Guerra asimétrica: **Guerra asimétrica: estrategias e implicaciones para el combate moderno**

Por Fouad Sabry

Qué es la guerra asimétrica

La guerra asimétrica es un tipo de guerra entre beligerantes cuyo poder militar relativo, estrategia o tácticas difieren significativamente. Este tipo de guerra a menudo, aunque no necesariamente, involucra a insurgentes o milicias de movimientos de resistencia que pueden tener el estatus de combatientes ilegales contra un ejército permanente.

Cómo se beneficiará usted

(I) Insights y validaciones sobre los siguientes temas:

Capítulo 1: Guerra asimétrica

Capítulo 2: Guerra convencional

Capítulo 3: Guerra de guerrillas

Capítulo 4: Movimiento de resistencia

Capítulo 5: Estrategia militar

Capítulo 6: Guerra popular

Capítulo 7: Baja- intensidad del conflicto

Capítulo 8: Guerra de desgaste

Capítulo 9: Guerra no convencional

Capítulo 10: Insurgencia

(II) Responder al público Preguntas principales sobre la guerra asimétrica.

Para quién es este libro

Profesionales, estudiantes de pregrado y posgrado, entusiastas, aficionados y aquellos que quieren ir más allá. conocimientos o información básicos para cualquier tipo de Guerra Asimétrica.

 

• Idioma: Español
• Editorial: Mil Millones De Conocimientos [Spanish]
• Fecha de lanzamiento: 26 may 2024

Vista previa del libro

Capítulo 1: Guerra asimétrica

La guerra asimétrica (o enfrentamiento asimétrico) se refiere a un estilo de conflicto que involucra a beligerantes con niveles considerablemente diferentes de fuerza, estrategias o tácticas militares relativas. Los insurgentes o las milicias de los movimientos de resistencia que pueden ser considerados combatientes ilegales utilizan este estilo de guerra contra un ejército permanente. También puede ser utilizado por una fuerza de menor reputación contra un ejército de mayor reputación.

Un conflicto en el que los recursos de las partes son desiguales también puede denominarse guerra asimétrica, ya que ambas partes pueden tratar de aprovecharse de sus respectivas desventajas. Tales conflictos a veces implican una guerra no convencional, en la que el lado más débil intenta emplear tácticas para compensar los déficits en el tamaño o la calidad de sus fuerzas. Esto contrasta con la guerra simétrica, en la que dos estados se involucran en combate con poderío militar, recursos y estrategias comparables.

La guerra asimétrica es un tipo de guerra irregular, que se refiere a las batallas en las que el bando contrario no utiliza las fuerzas armadas convencionales de los Estados-nación. A menudo se usa para referirse a lo que también se conoce como guerra de guerrillas, insurgencia, contrainsurgencia, revuelta, terrorismo y contraterrorismo.

La frase ganó notoriedad por primera vez en el artículo de Andrew J. R. Mack de 1975 Por qué las grandes naciones pierden pequeñas guerras en la revista World Politics, donde asimétrico simplemente significaba un gran desequilibrio de poder entre las partes opuestas en una guerra. En este contexto, generalmente se cree que el poder se refiere a la fuerza física, como tener un ejército considerable, armas de vanguardia, una economía desarrollada, etc. El fin de la Guerra Fría estimuló un resurgimiento del interés académico por la tesis de Mack, que había recibido poca atención en su día. Después de 2004, las fuerzas armadas de EE.UU. comenzaron a priorizar una vez más abordar las dificultades planteadas por la guerra asimétrica. A finales de la década de 1990, las nuevas investigaciones basadas en los escritos de Mack comenzaban a madurar.

Desde 2004, el uso de la palabra guerra asimétrica de diversas maneras por parte de académicos y autoridades militares ha enturbiado las discusiones sobre este tema, además, como lo demuestra su íntima conexión con la guerra de guerrillas, la insurgencia, el terrorismo, la contrainsurgencia y el contraterrorismo.

Los autores militares utilizan con frecuencia el término asimétrico para describir las tácticas indirectas que despliegan muchos jugadores débiles o el carácter del enemigo (por ejemplo, se puede esperar que los adversarios asimétricos ...) en lugar de a la fuerza relativa de las fuerzas adversarias.

Los escritores académicos con frecuencia se concentran en resolver dos enigmas en una batalla asimétrica. En primer lugar, debe haber motivaciones para que los actores más débiles elijan luchar contra actores más fuertes si la fuerza determina el resultado. Las justificaciones clave comprenden:

Los jugadores más débiles pueden poseer armamento oculto.

Puede haber aliados fuertes para los actores más débiles.

Las amenazas de los partidos más poderosos no pueden tomarse en serio.

Se imponen requisitos extremos a un actor más fuerte.

Al responder a las amenazas de los actores poderosos, el actor más débil debe tener en cuenta a sus rivales regionales.

En segundo lugar, es necesario que haya una explicación de cómo los débiles pueden derrotar a los fuertes si la fuerza, como se entiende típicamente, resulta en la victoria en la batalla. Las justificaciones clave comprenden:

Interacción estratégica.

la voluntad de los débiles de soportar mayores sufrimientos o pagar precios más altos.

asistencia externa para los artistas intérpretes o ejecutantes poco fiables.

Fuerte resistencia de los actores a la violencia que se intensifica.

Dinámica dentro del grupo.

Se han mejorado los objetivos de guerra de los actores fuertes.

El desarrollo de las perspectivas asimétricas de los rivales sobre el tiempo.

La mayoría de las veces en la guerra convencional, ambos bandos utilizan tipos idénticos de fuerzas, y la cantidad o calidad de las fuerzas opuestas, como un mando y control superiores sobre los suyos, puede utilizarse para pronosticar el resultado (c2). Cuando este es el caso, puede ser un desafío para las partes opuestas participar en el combate porque las tropas convencionales no siempre son comparables. El enfrentamiento entre las fuerzas marinas de la Marina Real Británica y las fuerzas terrestres continentales del Ejército francés durante las Guerras Revolucionarias Francesas y Napoleónicas sirve como ilustración de esto. Durante las batallas de 1801, el almirante Jervis dijo lo siguiente: Señores, no afirmo que los franceses no llegarán. Simplemente afirmo que no viajarán por mar., La efectividad táctica de la guerra asimétrica depende de al menos algunas de las siguientes presunciones:

Un bando puede poseer ventajas tecnológicas que superan las ventajas numéricas de un adversario; el arco largo inglés en la batalla de Crécy es un ejemplo.

La infraestructura más frágil, que puede ser atacada con efectos desastrosos, generalmente anula la ventaja tecnológica. La destrucción de múltiples líneas eléctricas, carreteras o sistemas de suministro de agua en lugares densamente poblados podría tener efectos catastróficos en la economía y la moral. Por otro lado, el lado más débil podría no tener ninguna de estas estructuras.

Una fuerza más pequeña puede ser capaz de derrotar a una mucho más grande gracias al entrenamiento, las tácticas y la tecnología. Durante varios siglos, por ejemplo, el empleo de falange por parte de los hoplitas griegos (infantería pesada) demostró que eran muy superiores a sus adversarios. Otra batalla que hizo un uso significativo del terreno fue la Batalla de las Termópilas.

Puede ser posible utilizar estrategias no convencionales, como el golpe y la fuga y los conflictos selectivos en los que la fuerza superior es más débil, como una forma eficaz de hostigamiento sin infringir las leyes de la guerra si la potencia inferior se encuentra en una posición de legítima defensa, es decir, bajo ataque u ocupación. La Guerra de Independencia de los Estados Unidos, la Resistencia Francesa y los partisanos soviéticos y yugoslavos son quizás los ejemplos históricos más conocidos de este concepto. Esta táctica puede emplearse contra los países agresores democráticos para explotar la resistencia del electorado a la lucha (como en la guerra de Vietnam y otros conflictos recientes), incitando manifestaciones y los consiguientes desacuerdos entre los políticos electos.

Sin embargo, la eficacia de la potencia más débil depende de que la potencia más fuerte se abstenga de métodos similares si adopta una postura agresiva o utiliza otras estrategias contrarias a las leyes del jus in bello de la guerra. Por ejemplo, el uso de una bandera de tregua o vehículos médicos especialmente marcados como cobertura para un ataque o emboscada está prohibido por las reglas de la guerra terrestre. Sin embargo, el éxito de un combatiente asimétrico que adopte esta estrategia prohibida depende de cuán estrictamente el poder superior cumpla con la ley pertinente. De manera similar, las leyes de guerra prohíben a los combatientes utilizar poblaciones civiles, instalaciones o asentamientos como bases militares. Sin embargo, cuando una fuerza más débil emplea esta estrategia, depende de la suposición de que la más fuerte respetará la ley que la inferior está violando y no atacará ese objetivo civil, o si lo hace, la ventaja propagandística superará la pérdida material.

En cuanto a la conexión entre la guerra asimétrica y el terrorismo, hay dos puntos de vista contrapuestos. El conflicto asimétrico se considera cada vez más parte de la guerra de cuarta generación en el mundo actual. Aunque rara vez es por sus practicantes o sus partidarios, con frecuencia se etiqueta como terrorismo cuando se hace fuera de las leyes de la guerra. El punto de vista opuesto afirma que el conflicto asimétrico no está relacionado con el terrorismo.

La fuerza más pequeña puede explotar el terreno que restringe la movilidad, como los bosques y las montañas, en su beneficio, mientras que la fuerza más grande, especialmente una que opera lejos de su base logística, puede usarlo en su contra como un inhibidor de fuerza. Este tipo de terreno se denomina terreno desafiante. Aunque a menudo tienen un fuerte acceso al transporte, las ciudades ofrecen una gran cantidad de posiciones defensivas preparadas con rutas de escape fáciles y también pueden convertirse en un terreno difícil si una batalla prolongada deja las calles cubiertas de escombros.

La forma de la tierra ayuda al ejército a estimar los riesgos y la distancia mientras mide a los adversarios para determinar la victoria. Aquellos que se involucren en el combate sin entender esto perderán.

— Sun Tzu, El arte de la guerra

La guerrilla debe maniobrar entre la población como pez en el agua.

— Mao Zedong.

Un ejemplo temprano de ventaja del terreno es la batalla de las Termópilas en el año 480 a. C., donde la superioridad numérica de los soldados persas se utilizó para canalizarlos a una posición en la que no podían usar su corpulencia como ventaja debido a la estrecha topografía de un desfiladero.

En el estado ismailí nizarí en el siglo XII, los forajidos conocidos como los Asesinos tuvieron éxito. El estado estaba formado por fortificaciones (como el Castillo de Alamut) encaramadas en tierras altas y en cimas de montañas estratégicas de difícil acceso y bordeadas por territorio hostil. Los Cruzados se encontraban entre los objetivos de alto valor que los Asesinos crearon estrategias para asesinar, poniendo en peligro su seguridad.

El teniente coronel patriota Francis Marion, también conocido como el Zorro del Pantano, utilizó estrategias no convencionales, líneas internas y los bosques de Carolina del Sur para impedir el aumento de las fuerzas regulares británicas durante la Revolución Americana.

Comenzando en 1941 como pequeños destacamentos en las comunidades montañosas y sus alrededores, los partisanos yugoslavos lucharon contra las tropas de ocupación alemanas y de otros países del Eje, sobreviviendo efectivamente a pesar de su pequeño número aprovechando el terreno hostil. Poco a poco hicieron retroceder a sus adversarios en el transcurso de los siguientes cuatro años, reclamando centros de población y recursos, antes de convertirse finalmente en el ejército regular yugoslavo.

En un conflicto asimétrico, los civiles pueden ser cruciales para el resultado. Las pistas sobre la fecha o el lugar de la acción insurgente pueden debilitar seriamente la resistencia en tales situaciones, ya que es fácil para los insurgentes mezclarse con la población poco después de un ataque. Un marco central de información ofrece un paradigma para explicar mejor la dinámica de tales guerras cuando el intercambio de información civil es esencial. En este marco, los civiles son considerados principalmente como fuentes de información estratégica más que como recursos. El marco presupone:

Como resultado, los civiles (no combatientes) deben compartir información de inteligencia en lugar de dar a los combatientes suministros, reclutamiento o refugio.

Sin poner en peligro a la persona que transmite la información, la información puede intercambiarse de forma anónima.

Dada la suposición adicional de que el gobierno es la fuerza mayor o más