Dilema de seguridad: Enigma estratégico: navegar la carrera armamentista

Por Fouad Sabry

¿Qué es el dilema de seguridad?

El dilema de seguridad es una situación que surge en las relaciones internacionales cuando el aumento de la seguridad de un estado hace que otros estados se preocupen por su propia seguridad. situaciones de seguridad. Como resultado, la implementación de medidas para mejorar la seguridad puede resultar en tensiones, escalada o confrontación con una o más partes, lo que resulta en un resultado que ninguna de las partes realmente prefiere; este es un ejemplo del dilema del prisionero en la esfera política.

Cómo te beneficiarás

(I) Insights y validaciones sobre los siguientes temas:

Capítulo 1: Dilema de seguridad

Capítulo 2: Destrucción mutua asegurada

Capítulo 3: Neorrealismo (relaciones internacionales)

Capítulo 4: Teoría de las relaciones internacionales

Capítulo 5: Alianza militar

Capítulo 6: Teoría de la disuasión

Capítulo 7: John Mearsheimer

Capítulo 8: Equilibrio (relaciones internacionales)

Capítulo 9: Kenneth Waltz

Capítulo 10: Seguridad internacional

(II) Respondiendo a las principales preguntas del público sobre el dilema de seguridad.

Para quién es este libro

Profesionales, estudiantes de pregrado y posgrado, entusiastas, aficionados y aquellos que quieran ir más allá del conocimiento o información básica para cualquier tipo de Seguridad. Dilema.

 

• Idioma: Español
• Editorial: Mil Millones De Conocimientos [Spanish]
• Fecha de lanzamiento: 25 jun 2024

Vista previa del libro

Capítulo 1: El dilema de la seguridad

En las relaciones internacionales, el dilema de la seguridad (también conocido como el modelo de la espiral) se produce cuando un aumento de la seguridad de un Estado (como una acumulación militar) hace que otros Estados teman por su propia seguridad (porque no saben si el Estado que aumenta la seguridad tiene la intención de utilizar su creciente ejército con fines ofensivos).

Tang observó los siguientes puntos en común entre las concepciones de Herbert Butterfield, John H. Herz y Robert Jervis sobre el dilema de la seguridad:

Butterfield creía que el dilema de la seguridad era la causa fundamental de todas las guerras, mientras que la anarquía no era la causa fundamental de la crisis de seguridad. En cambio, lo vinculó con el miedo y el pecado universal de la humanidad: la creencia de que la humanidad es capaz de cometer el mal. Herz y Jervis no creían que el problema de la seguridad fuera la causa de todas las guerras. A menudo se cita como contraejemplo la Segunda Guerra Mundial, donde no hubo ningún dilema con respecto a la guerra con la malvada Alemania nazi.

El dilema de la seguridad es la premisa fundamental del realismo defensivo. Según Kenneth Waltz, debido a que no existe una autoridad global y el mundo es anárquico, la principal motivación de los estados es la supervivencia. Como resultado de su desconfianza en las intenciones de otros Estados, los Estados siempre buscan maximizar su propia seguridad. La conclusión del realismo defensivo es que los Estados pueden escapar de la cuestión de la seguridad en determinadas circunstancias.

El realismo ofensivo y el defensivo son variedades de realismo estructural. Creen en la supervivencia, el estatismo (el Estado como unidad dominante), la autoayuda y la anarquía. (Véase teoría de las relaciones internacionales). En otras palabras, el realismo defensivo sostiene que la seguridad puede equilibrarse en algunas circunstancias y que el problema de la seguridad puede resolverse. Si bien los realistas ofensivos no están en desacuerdo con la perspectiva defensiva en su totalidad, argumentan que los estados adquirirán una ventaja sobre otros estados si pueden. En resumen, la cuestión de la seguridad es inevitable, ya que los gobiernos pretenden aumentar su poder en este entorno anárquico y, por lo tanto, no pueden confiar unos en otros.

Los realistas ofensivos cuestionan que el equilibrio ofensiva-defensiva es un determinante significativo del comportamiento del estado, argumentando que el concepto es vago, que la ofensiva y la defensa no se pueden distinguir, que el equilibrio ofensiva-defensiva no cambia significativamente con el tiempo, que las percepciones del equilibrio ofensiva-defensiva varían incluso dentro de los mismos períodos de tiempo, y que los atacantes y defensores pueden usar la mayoría de los tipos de armas para lograr sus objetivos.

La teoría ofensiva-defensiva de Robert Jervis ayuda a determinar la gravedad del desafío de seguridad. Jervis emplea cuatro escenarios para ilustrar la gravedad de la situación de seguridad:

Cuando el comportamiento ofensivo y defensivo son indistinguibles, pero el comportamiento ofensivo tiene la sartén por el mango, el problema de seguridad es muy agudo y la situación es doblemente peligrosa. Los Estados del statu quo se comportarán de forma agresiva, lo que aumentará la probabilidad de una carrera armamentista. Las probabilidades de colaboración internacional son mínimas.

Cuando el comportamiento ofensivo y defensivo son indistinguibles, pero la defensa tiene la sartén por el mango, el problema de seguridad es intenso pero no tan agudo como en el primer escenario. En tal escenario, un Estado puede ser capaz de fortalecer su seguridad sin representar una amenaza para otros Estados o dañar su seguridad.

Cuando la conducta ofensiva y defensiva son discernibles, pero el comportamiento ofensivo tiene la ventaja, el dilema de seguridad no es agudo, pero sigue habiendo problemas de seguridad. El entorno es seguro, pero el comportamiento ofensivo tiene una ventaja que eventualmente podría conducir a la agresión.

Cuando el comportamiento ofensivo y defensivo son distintos y la defensa tiene la ventaja, el problema de seguridad es escaso o inexistente y el entorno es doblemente seguro. Dado que hay poco riesgo de una acción agresiva por parte de otros estados, un estado podría gastar una parte de su presupuesto de defensa y otros recursos en el crecimiento interno.

Según Jervis, la capacidad tecnológica y la posición geográfica de un Estado son dos de los criterios más importantes para determinar si es preferible una acción ofensiva o defensiva. A nivel estratégico, sostiene que las variables técnicas y geográficas favorecen más a la defensa. En el siglo XIX, por ejemplo, la construcción de ferrocarriles y carreteras alteró drásticamente la composición de la capacidad de los Estados para atacar o defenderse de otros Estados. En consecuencia, se dedicaron enormes recursos diplomáticos y de inteligencia a este tema.

Después de determinar la intensidad del desafío de seguridad, el modelo en espiral identifica la siguiente etapa en la reflexión sobre la conducta del Estado. Específicamente, bajo las condiciones especificadas del dilema de seguridad, ¿qué procedimientos podría tomar un Estado amenazado para obtener una ventaja atacando primero? Por lo tanto, el modelo en espiral intenta explicar la guerra. En el modelo espiral de Jervis, hay dos razones por las que un estado puede terminar en conflicto. Un Estado puede optar por iniciar una guerra preventiva si cree que el equilibrio de poder se está moviendo hacia el otro lado, generando una ventaja en la lucha más temprano que tarde porque las condiciones futuras pueden no ser tan favorables como lo son actualmente. Una guerra preventiva puede ocurrir cuando un Estado decide atacar a otro Estado para evitar que el otro Estado ataque o para frustrar el ataque del otro Estado, por temor a que el otro Estado esté planeando atacar.

Prevención de un ataque armado contra el territorio de una nación (disuasión directa)

Prevención de un asalto militar en el territorio de otra nación (disuasión ampliada)

Uso de la disuasión contra una amenaza de ataque inminente (disuasión inmediata)

Bajo ciertas condiciones, los intentos de disuasión pueden ser contraproducentes si un agresor potencial malinterpreta las tácticas de disuasión del estado como preludio de medidas agresivas. En tales circunstancias, puede surgir un problema de seguridad, que dé lugar a la noción de una ventaja de primer golpe.

Jervis argumenta que el dilema de la seguridad puede dar lugar a competiciones armamentísticas y al desarrollo de alianzas.

Robert Jervis argumenta que, dado que el mundo es anárquico, un estado puede desarrollar sus fuerzas armadas con fines defensivos. Sin embargo, debido a que los estados no son conscientes de las intenciones de los demás, otros estados pueden interpretar una acumulación defensiva como ofensiva; Si es así, y si la acción ofensiva contra el Estado que sólo está construyendo sus defensas es ventajosa, otros Estados pueden preferir adoptar una postura agresiva, haciendo así que la situación sea inestable. En tales circunstancias, una carrera armamentista es una gran probabilidad.

El dilema de la seguridad podría obligar a los Estados a unirse a nuevas alianzas o fortalecer las existentes. La estabilidad y la colaboración son probables si la ofensiva tiene menos ventajas.

En un entorno global multipolar, la seguridad de las alianzas es interdependiente. Cuando un aliado decide participar en una batalla, arrastra también a sus otros aliados al conflicto; Esto se conoce como gang en cadena. Si el socio no participa plenamente en el conflicto, pondrá en peligro la seguridad de su aliado. Según Waltz, la alianza entre Austria-Hungría y Alemania en la Primera Guerra Mundial funcionó de la siguiente manera: Si Austria-Hungría marchaba, Alemania tenía que seguirla: la desintegración del Imperio Austro-Húngaro habría dejado a Alemania sola en el centro de Europa. Si, por el contrario, Francia avanzaba y Rusia estaba obligada a seguirla; un triunfo alemán sobre Francia resultaría en una derrota rusa. Era una espiral viciosa, ya que la derrota o la deserción de una coalición importante habría alterado el equilibrio, cada socio de la alianza habría alterado el equilibrio y cada Estado se vio obligado a adaptar su política en consecuencia.

A medida que los gobiernos intentan aprovecharse de otros estados, las alianzas de equilibrio no se desarrollan de manera oportuna en respuesta a una amenaza creciente. Los Estados pueden hacerlo para evitar incurrir ellos mismos en los costos de la guerra. En la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, para usar el ejemplo de Waltz, el ministro de Relaciones Exteriores francés le dijo al primer ministro británico que Gran Bretaña estaba justificada para tomar medidas: Cuando los nazis se apoderaron de Renania, Francia y Gran Bretaña tomaron la delantera en la oposición