Consecuencialismo: Ética estratégica en la guerra

Por Fouad Sabry

¿Qué es el consecuencialismo?

En filosofía moral, el consecuencialismo es una clase de teorías éticas teleológicas y normativas que sostienen que las consecuencias de la conducta de uno son la base última para juzgar la situación. lo correcto o incorrecto de esa conducta. Por tanto, desde un punto de vista consecuencialista, un acto moralmente correcto es aquel que producirá un buen resultado. El consecuencialismo, junto con el eudaimonismo, cae dentro de la categoría más amplia de ética teleológica, un grupo de puntos de vista que afirman que el valor moral de cualquier acto consiste en su tendencia a producir cosas de valor intrínseco. Los consecuencialistas sostienen en general que un acto es correcto si y sólo si el acto producirá, probablemente producirá, o tiene la intención de producir, un mayor equilibrio entre el bien y el mal que cualquier alternativa disponible. Las diferentes teorías consecuencialistas difieren en cómo definen los bienes morales, siendo los principales candidatos el placer, la ausencia de dolor, la satisfacción de las propias preferencias y nociones más amplias del "bien general".

Cómo se beneficiará

(I) Insights y validaciones sobre los siguientes temas:

Capítulo 1: Consecuencialismo

Capítulo 2: Ética aplicada

Capítulo 3: Ética

Capítulo 4: Ética normativa

Capítulo 5: Utilitarismo

Capítulo 6: Ética de la virtud

Capítulo 7: Deontología

Capítulo 8: Bienestarismo

Capítulo 9: Utilitarismo de preferencia

Capítulo 10: Bernard Gert

(II) Respondiendo a las principales preguntas del público sobre el consecuencialismo.

Para quién es este libro

Profesionales, estudiantes de pregrado y posgrado, entusiastas, aficionados y aquellos que quieran ir más allá del conocimiento o la información básica para cualquier tipo de consecuencialismo.

 

• Idioma: Español
• Editorial: Mil Millones De Conocimientos [Spanish]
• Fecha de lanzamiento: 3 jun 2024

Vista previa del libro

Capítulo 1: Consecuencialismo

El consecuencialismo es una categoría de teorías éticas normativas y teleológicas en la filosofía ética que afirma que el estándar último para determinar si las acciones de uno son correctas o incorrectas son las consecuencias de esas acciones. Por lo tanto, desde una perspectiva consecuencialista, una acción (o inacción) moralmente apropiada es aquella que dará como resultado un resultado favorable. El concepto más amplio de la ética teleológica, que incluye el consecuencialismo y el eudaimonismo, sostiene que el valor moral de cualquier acción está determinado por la probabilidad de que dé lugar a objetos que tengan valor intrínseco. Los consecuencialistas a menudo creen que un curso de acción es moralmente correcto si y solo si resultará en un mayor equilibrio del bien sobre el mal que cualquier otro curso de acción posible (o, en algunos puntos de vista, la regla bajo la cual cae). Las principales posibilidades para la definición de los bienes morales en varias teorías consecuencialistas son el placer, la ausencia de dolor, la satisfacción de las propias preferencias y conceptos más amplios del bien universal.

El consecuencialismo se contrasta típicamente con la ética deontológica (o deontología), que deriva lo correcto o incorrecto de la conducta de uno de la naturaleza de la conducta en sí misma en lugar de los resultados de la acción. La deontología es un sistema en el que las reglas y el deber moral son importantes. También se contrasta con la ética pragmática, que trata la moralidad como ciencia: avanzar colectivamente como sociedad a lo largo de muchas vidas, de modo que cualquier norma moral está sujeta a revisión, y la ética de la virtud, que se centra en el carácter del agente más que en la naturaleza o las consecuencias del acto (u omisión) en sí.

Algunos sostienen que las teorías deontológicas (como la ética kantiana) y las teorías consecuencialistas (como el utilitarismo) no son necesariamente mutuamente excluyentes. El argumento esgrimido por T. M. Scanlon, por ejemplo, es que los derechos humanos, que suelen considerarse un concepto deontológico, sólo pueden justificarse a la luz de cómo el ejercicio de esos derechos afectará a otras personas.

El dolor y el placer son los dos maestros reales que la naturaleza ha dado a la humanidad. Ellos son los únicos responsables de identificar lo que debemos hacer y decidir lo que haremos. La cadena de causas y efectos y el estandarte del bien y del mal están fijados a sus tronos, respectivamente, por un lado. Dirigen todas nuestras acciones, palabras y pensamientos.

— Jeremy Bentham, Los Principios de la Moral y la Legislación (1789) Capítulo I, p 1

En conclusión, Jeremy Bentham afirma que las personas están motivadas tanto por sus intereses como por sus miedos, pero que sus intereses tienen prioridad sobre sus miedos y que las personas actúan según sus intereses de acuerdo con la forma en que perciben las posibles consecuencias de hacerlo. De acuerdo con esta definición, la felicidad es la búsqueda del máximo placer mientras se minimiza el sufrimiento. Podría afirmarse que para que la sensación de placer o sufrimiento tenga un valor ético, son necesarios la conciencia fenoménica y los qualia. Pero algunos utilitaristas modernos, como Peter Singer, se centran en maximizar el cumplimiento de las preferencias, razón por la cual existe el utilitarismo de las preferencias. Los puntos de vista consecuencialistas que se describen a continuación se reflejan en otras ideologías utilitaristas modernas.

Las teorías consecuencialistas suelen concentrarse en las acciones. Sin embargo, esto no tiene por qué ser así. El consecuencialismo de reglas es una teoría que a veces se considera como un esfuerzo por unir la deontología, o ética basada en reglas, y el consecuencialismo. El consecuencialismo de reglas, al igual que la deontología, afirma que el comportamiento moral requiere la adhesión a un conjunto de reglas. El consecuencialismo de reglas, por otro lado, basa su toma de decisiones en los efectos que tendrá la selección de una regla. El utilitarismo de las reglas y el egoísmo de las reglas son ejemplos de consecuencialismo de las reglas.

Existe un desacuerdo entre los diferentes filósofos en cuanto a si el comportamiento moral está determinado únicamente por las leyes. Por ejemplo, Robert Nozick afirmó que para asegurar actividades aceptables, se requiere un conjunto particular de normas mínimas, a las que se refiere como restricciones secundarias. En otras palabras, pueden romperse si la obediencia estricta a la norma tiene resultados significativamente peores.

Una de las críticas más comunes al consecuencialismo de reglas es que carece de coherencia porque se basa en el principio consecuencialista, que sostiene que nuestra principal preocupación debería ser maximizar el bien, pero nos instruye a actuar de una manera que no maximice el bien en lugar de adherirnos a las reglas (incluso en los casos en que sabemos que romper la regla podría producir mejores resultados).

Brad Hooker evita esta crítica en Ideal Code, Real World al no basar su versión del consecuencialismo de reglas en el objetivo de maximizar el bien. Documenta:

La mejor justificación para el consecuencialismo de las reglas no radica en el hecho de que se basa en un compromiso general de maximizar el bien. La justificación más fuerte para el consecuencialismo de reglas es que, en comparación con sus competidores, realiza un mejor trabajo al vincular y hacer coincidir nuestras convicciones morales y ayudarnos con nuestros conflictos y dificultades morales.

La mayor articulación y defensa, hasta la fecha, de una de las teorías morales más importantes, según Derek Parfit, se puede encontrar en el libro de Hooker.

La responsabilidad del hombre benévolo es trabajar para promover lo que es bueno para el mundo, erradicar lo que es malo y servir de ejemplo para todos los demás. Hará lo que beneficie a los hombres, pero dejará en paz las cosas que no lo hagan.

— Mozi, Mozi (siglo V a. C.) Parte I

El consecuencialismo mohista es otro nombre para el consecuencialismo estatal, una teoría consecuencialista, el egoísmo ético adopta la posición de que las consecuencias para el agente individual importan más que cualquier otro resultado. Por lo tanto, el egoísmo dictará actividades que pueden ser ventajosas para el bienestar de los demás, dañinas para su bienestar o neutrales. Algunas personas, como Henry Sidgwick, sostienen que una cierta cantidad de egoísmo promueve el bienestar general de la sociedad por dos razones: primero, porque las personas son más expertas en poner sus propios intereses en primer lugar, y segundo, porque si todos fueran altruistas austeros, el bienestar general inevitablemente disminuiría.

Es posible pensar en el altruismo ético como una teoría consecuencialista que insta a las personas a actuar de una manera que beneficie a todos menos a sí mismas.

El enfoque de dos niveles implica el uso del razonamiento crítico y la ponderación de todas las consecuencias de las propias acciones antes de llegar a una conclusión ética, pero también implica recurrir a principios morales generalmente fiables cuando uno es incapaz de dar un paso atrás y evaluar la situación en su conjunto. Esto se traduce en el consecuencialismo de seguir la regla cuando sólo se puede razonar intuitivamente y en el consecuencialismo de seguir el acto cuando se es capaz de dar un paso atrás y razonar de forma más crítica.

El consecuencialismo motivativo es otra forma de consecuencialismo que examina si el resultado de una elección de acción es mejor o al menos igual de bueno que el resultado de cualquier otro resultado que se habría producido como resultado de una acción diferente. En esta interpretación, la motivación detrás de una acción es relevante y está conectada con sus resultados. Por lo tanto, si la decisión de actuar se tomó con una buena razón, la acción no puede considerarse incorrecta. Una posible conclusión es que si uno tomó una decisión con la intención de hacer el bien, no puede ser considerado responsable.

La mayoría de las teorías consecuencialistas enfatizan el fomento de resultados positivos. El utilitarismo negativo, por otro lado, presenta una teoría consecuencialista que se preocupa por minimizar los resultados negativos.

Estas dos estrategias difieren significativamente en un aspecto importante: la obligación del agente. El consecuencialismo positivo nos pide que creemos condiciones favorables, mientras que el consecuencialismo negativo nos pide que evitemos las desfavorables. Las teorías consecuencialistas negativas más fuertes llamarán a la acción activa para evitar que sucedan cosas terribles y disminuir los efectos del daño ya hecho. El simple hecho de abstenerse de acciones que puedan dañar a otros es adecuado en las versiones más débiles. La defensa de la pendiente resbaladiza, que insta a las personas a abstenerse de hacer algo porque en última instancia podría tener efectos negativos, es una ilustración de esto. Esto se considera una expresión clásica del utilitarismo negativo, a pesar de que Popper no es un consecuencialista per se. Cuanto menos sufrimiento hay (para los desfavorecidos), más importante es que más placer, es una noción que los