Realismo Cientifico

Por Adolfo Sagastume

Abordamos los planteamientos de Popper, Karl R: Panorama de algunos problemas fundamentales en la lógica de investigación científica. El enfoque tradicional y el advenimiento de la perspectiva cognitivista. El interés fundamental de Popper es saber cuáles son los métodos de las ciencias empíricas y por qué se les llama ciencias empíricas. El problema de la inducción Popper no está de acuerdo cuando se dice que una inferencia es inductiva cuando pasa de enunciados singulares a enunciados universales, tales como hipótesis y teorías. Teoría de la Interpretación: Discurso y Excedente de Sentido en Paul Ricoeur. Problemas del lenguaje en Villoro y en otros. Panorama de Algunos Problemas Fundamentales en la Lógica de Investigación Científica. La Metáfora en U. Eco. La Etnometodología de Garfinkel. La imagen racional en Newton-Smith. El esepticismo y mucho más.

• Idioma: Español
• Editorial: Adolfo Sagastume
• Fecha de lanzamiento: 26 jun 2012
• ISBN: 9781476119021

Adolfo Sagastume

Construyendo Universos LiterariosCiudadano LatinoamericanoCiudadano de la República de LiberlandCiudadano de Asgardia The Space Kingdom

Vista previa del libro

Tabla de Contenidos

Popper, Karl R.

Perspectiva Cognitivista

La Etnometodología

La Suspensión del Juicio en el Escepticismo

Definición del Escepticismo

El Cambio de Mundos y el Realismo en Kuhn

Percibir y Conocer en Berkeley

Epistemología Berkeliana

Teoría de la Interpretación

Modelo Estructural: Sus Postulados

La Semántica versus La Semiótica

La Dialéctica del Acontecimiento y el Sentido

Teoría del Conocimiento en Villoro

De las Virtudes Intelectuales

Popper, Karl R.

Panorama de Algunos Problemas Fundamentales en la Lógica de Investigación Científica

El interés fundamental de Popper es saber cuáles son los métodos de las ciencias empíricas y por qué se les llama ciencias empíricas.

1.- El problema de la inducción

Popper no está de acuerdo cuando se dice que una inferencia es inductiva cuando pasa de enunciados singulares a enunciados universales, tales como hipótesis y teorías, pues sus conclusiones son falsas. Ejemplo: Cualquiera que sea el número de ejemplares de cisnes blancos que hayamos observado, no está justificada la conclusión de que todos los cisnes sean blancos.

De allí parte el problema de la inducción para saber si están justificadas las inferencias inductivas, esto para establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia de las hipótesis y los sistemas teóricos de las ciencias empíricas. Y, como los enunciados no se saben por experiencia, es claro que todo informe en que se da cuenta de una experiencia no puede ser originariamente un enunciado universal, sino sólo un enunciado singular, concluimos que los enunciados universales no están basados en inferencias inductivas.

En ese sentido, dice Popper que el principio de inducción no puede ser una verdad puramente lógica, es superfluo y lleva a incoherencias lógicas al conducirnos a una regresión. Tampoco tienen ningún grado de probabilidad porque de ser así, tendrían que justificarse invocando un nuevo principio de inducción, el cual habrá de justificarse a su vez, etc. Esto nos conduce a una regresión infinita o a la doctrina del apriorismo kantiano o principio de causación universal.

Popper, con su teoría del deductivismo, se opone a la teoría del inductivismo y sostiene que la creencia en una lógica inductiva se debe a una confusión de los problemas psicológicos con los epistemólogos, lo cual origina dificultades en la lógica del conocimiento y en su psicología.

2.- Eliminación del psicologismo

Según Popper, la importancia para el análisis lógico del conocimiento científico está en los métodos y resultados de su examen lógico y no en cómo se le ocurre una idea a una persona. Es decir, que se elimina el interés en los procesos psicológicos para quedarse con los supuestos en la investigación de los métodos empleados en las contrastaciones sistemáticas a que debe someterse toda idea nueva antes de que se le pueda sostener seriamente.

Dice nuestro autor que, la psicología, a diferencia de la lógica, hace una reconstrucción racional de los procesos que tienen lugar durante el estímulo y formación de inspiraciones, lo que las hace objeto de la psicología empírica. Sin embargo, cuando el científico juzga críticamente, su análisis metodológico es una especie de reconstrucción racional de los procesos intelectuales correspondientes. Por lo tanto, no existe, en absoluto, un método lógico de tener nuevas ideas, ni una reconstrucción lógica de este proceso.

Según Einstein, para obtener una imagen del mundo por pura deducción no existe una senda lógica, sólo puede alcanzarse por la intuición apoyada en una introyección de los objetos de la experiencia.

3.- Contrastación deductiva de teorías

Popper propone este método para contrastar críticamente las teorías y escogerlas, teniendo en cuenta los resultados obtenidos en su contraste. Para llevar a cabo la contrastación de una teoría, distingue cuatro procedimientos.

Comparación: Comparación lógica de las conclusiones unas con otras: con lo cual se somete a contraste la coherencia interna del sistema.

Estudio: Es el estudio de la forma lógica de la teoría con el objeto de determinar su carácter: si es una teoría empírica –científica- o sí, por ejemplo, es tautológica.

Comparación con otras teorías: para averiguar si la teoría examinada constituiría un adelanto científico en caso de que sobreviviera a las diferentes contrastaciones a que la sometemos.

Contrastación: contrastarla por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella, para descubrir hasta qué punto satisfarán las nuevas consecuencias de la teoría a los requerimientos de la práctica, ya provengan de experimentos científicos o de aplicaciones tecnológicas prácticas, pero siempre con un procedimiento de contraste deductivo. Si las conclusiones son aceptables o verificadas se dice que la teoría ha pasado con éxito las contrastaciones, si no, la teoría ha sido falsada, lo cual revela que su deducción es también falsa.

Nota: Según Popper, todos los problemas epistemológicos pueden ser tratados deductivamente.

4.-El problema de la demarcación

Para Popper, el problema de la demarcación consiste en encontrar un criterio que permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas metafísicos, por otro.

Rechaza la lógica inductiva porque proporciona un rasgo descriminador apropiado del carácter empírico, no científico, de un sistema teórico, es decir, que no proporciona un criterio de demarcación apropiado.

Los epistemólogos empiristas, especialmente los positivistas, aceptan el método de la inducción como el único que proporciona un criterio de demarcación apropiado. Los empiristas antiguos admitían como científicos o legítimos aquellos conceptos que derivan de la experiencia sensorial. Por su parte, los empiristas modernos piensan que la ciencia no es un sistema de conceptos, sino de enunciados que son reducibles a enunciados elementales (o atómicos) de experiencia, es decir, enunciados que se encuadran con la lógica inductiva que Popper rechaza.

Los positivistas, en su búsqueda, interpretan el problema de la demarcación de un modo naturalista: como si fuera un problema de la ciencia natural. Creen que tienen que descubrir una diferencia entre la ciencia empírica y la metafísica, colocando a ésta como un parloteo absurdo que debemos rechazar porque sus enunciados no son empíricos; no tratan de demarcar la metafísica sino aniquilarla definitivamente sin darse cuenta que, con ella, aniquilan juntamente la ciencia natural. Este es el caso de Wittgenstein y Schilik. Sin embargo, el criterio inductivista de demarcación no consigue trazar, según Popper, una línea divisoria entre los sistemas científicos y los metafísicos. En vez de eso, el positivismo lleva a una invasión del campo científico por la metafísica.

Ante esa propuesta positivista, Popper, propone que su criterio de demarcación debe verse como una propuesta para un acuerdo o convención, que se debe dar en una decisión que vaya más allá de toda argumentación racional. Pero, a pesar de que no ve ninguna vía para argumentar racionalmente sus propuestas, espera que sean aceptables para todos los que aprecian el rigor lógico y la libertad de dogmatismos así como su aplicabilidad práctica y se sienten atraídos por la ciencia y por el descubrimiento de cuestiones nuevas e inesperadas, que nos desafían