Palestra Extramuros

'El Derecho Constitucional en la era de la ponderación' apareció publicado originariamente como artículo en la prestigiosa Yale Law Journal. Dado el rigor y claridad de la exposición, pronto se convirtió en un referente obligatorio para teóricos y prácticos del Derecho Constitucional contemporáneo. T. Alexander Aleinikoff, uno de los juristas de mayor relevancia en las discusiones del Derecho Constitucional norteamericano, nos presenta en este volumen, un estudio minucioso sobre el surgimiento y auge de la ponderación en la jurisprudencia de la Corte Suprema, anotando al mismo tiempo, las críticas que se han formulado alrededor de su puesta en práctica como técnica de aplicación de las enmiendas de la Constitución estadounidense. El autor da cuenta del origen de la ponderación en las decisiones de la Corte Suprema, hacia finales de los años treinta del siglo XX, hasta convertirse hoy en día en el criterio esencial para la aplicación de los derechos fundamentales. En sus conclusiones, el autor denuncia que pese a que la ponderación logró consensos como una metodología alternativa al formalismo jurídico, permitiendo a los jueces establecer una conexión entre el Derecho Constitucional y la realidad, hoy en día se habría convertido en un método formalista y rígido que si bien "nos ofrece respuestas, sin embargo, no llega a convencernos", por lo que concluye que habría llegado el momento de que "comencemos la búsqueda de nuevas y emancipadoras metáforas". T. Alexander Aleinikoff Graduado de la Yale Law School en 1977, ha sido Vicepresidente Ejecutivo de la Universidad de Georgetown y Decano de la Facultad de Derecho de la misma casa de estudios de 2004 a 2010. Fue Asesor Jurídico del Servicio de Inmigración y Ciudadanía de los EE.UU. de 1994 a 1995 y Comisionado Ejecutivo Adjunto para Programas del Servicio de 1995 a 1997. Actualmente se desempeña como Alto Comisionado Adjunto de las Naciones Unidas para los Refugiados desde febrero de 2010.

Esta obra constituye un estudio sobre los orígenes, desarrollo y mutuas influencias entre el Common Law y el Civil Law. El autor analiza el proceso de desarrollo jurídico de sus sistemas legales y compara los enfoques y acontecimientos históricos que, en su momento, fueron trascendentales para la evolución de cada uno de ellos. El libro representa un estudio minucioso acerca del papel que desempeñan los jueces, legisladores y profesores en la creación del Derecho, apartándose del enfoque tradicional de describir sólo el desarrollo de las ideas, para emplear en su lugar una nueva perspectiva mediante la interpretación de la Historia jurídica, con lo que se revela el significado de las luchas de poder en la formulación del Derecho.

La interpretación de la Constitución es, sin duda, el tema central del Derecho Constitucional contemporáneo. La determinación de los derechos fundamentales encargada a los jueces en las actuales democracias constitucionales genera permanentes tensiones sobre el objeto y los límites de la interpretación constitucional. Laurence H. Tribe y Michael C. Dorf asumen en este libro que la actividad interpretativa se enfrenta con "desacuerdos sustanciales" que condicionan de manera significativa los resultados a los que se arriba. Uno de los propósitos que se plantean los autores es "desmitificar el proceso de interpretación de la Constitución", presentándolo como una actividad comprometida con valores, pero al mismo tiempo, orientada por una serie de pautas y principios que restringen las posibilidades del subjetivismo moral irracional. Apoyados en la enorme tradición del constitucionalismo jurisprudencial norteamericano, los autores trazan pautas y rebaten los argumentos del conservadurismo expresado en el originalismo norteamericano que pretende limitar la actividad interpretativa a la búsqueda de la "intención original". Laurence H. Tribe Graduado de la Harvard Law School y profesor de Derecho Constitucional en la misma universidad, ha defendido más de treinta casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, incluyendo el caso Bush vs. Gore, como abogado de este último, en el que Bush ganó las elecciones presidenciales. Michael C. Dorf Graduado de la Harvard Law School, trabajó como asistente del Juez Anthony M. Kennedy. Ha defendido casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y actualmente se desempeña como profesor en la Cornell Law School.

La cultura jurídica tiene una influencia indudable en la realización de cualquier sistema democrático. No se trata de un objeto que usen solamente los juristas, sino que involucra a toda la ciudadanía. Ese es el objeto de estudio del presente ensayo, escrito por el filósofo del Derecho más importante del mundo en la actualidad: Luigi Ferrajoli. Para ilustrar el desarrollo de la cultura jurídica y su papel en la instauración de cualquier democracia, el autor hace referencia a un caso paradigmático: Italia. Se trata de un país que ha ejercido una gran influencia normativa y doctrinal en América Latina (incluyendo destacadamente al Perú). Los lectores podrán asomarse en este libro a la claridad, originalidad y contundencia argumentativa de Ferrajoli, para entender uno de los temas más importantes en el mundo del Derecho, como lo es el de la cultura jurídica y sus implicaciones. Luigi Ferrajoli Considerado uno de los principales teóricos del garantismo jurídico, este jurista italiano (nacido en Florencia en 1940) ha sido juez entre los años de 1967 y 1975 y profesor de Filosofía del Derecho y de Teoría General del Derecho de la Universidad de Camerino a partir de 1970, desempeñándose actualmente, desde el año 2003, como profesor de la Universidad de Roma III. Su libro más famoso es Derecho y razón, teoría del garantismo penal, que fue editado en español en el año 1995. Es considerado uno de los mejores manuales contemporáneos de Derecho Penal y Filosofía del Derecho. Otros libros suyos son Derechos y garantías: la ley del más débil; Democracia y garantismo; Los fundamentos de los derechos fundamentales; Razones jurídicas del pacifismo y Garantismo: una discusión sobre derechos y democracia.

El Estado de Derecho ha sido considerado por mucho tiempo en Estados Unidos como el último defensor de la libertad civil y del estilo de vida americano —un Estado de Derecho que nadie puede definir a ciencia cierta, pero que todos respaldan—. En este incitante libro, Ugo Mattei y Laura Nader entablan un ataque frontal a esta preciada creencia en la santidad del Estado de Derecho, explorando resueltamente ese lado oscuro al que antes pocos atendieron. Los autores exponen la íntima relación del saqueo —la práctica de extracción violenta por actores políticos más poderosos que victimizan a los más débiles— al servicio de la cultura occidental y la dominación económica. Valientemente concebida y escrita de manera vibrante, la obra se atreve a cuestionar un tema paradójico ¿es el Estado de Derecho ilegal en sí mismo? Los autores exponen varios ejemplos globales de saqueo: desde las tierras de los nativos americanos hasta las intervenciones colonialistas en África y América Latina, hasta el saqueo del petróleo en Irak; pasando por las ideas en la forma de patentes y derecho de propiedad intelectual acordes al modelo occidental impuesto a los pueblos débiles; y finalmente exponen el impacto del saqueo en la libertad y caída del Estado de Derecho en los Estados Unidos. Esta obra, que invita a la reflexión, es una lectura esencial para cualquiera que esté interesado en el Derecho contemporáneo, la política y la justicia social. Ugo Mattei Es profesor de Derecho Internacional y Comparado en la Universidad de California, Hastings y la Universidad de Turín, Italia. Laura Nader Es profesora de Antropología en la Universidad de California, Berkeley y es, posiblemente, la autoridad mundial líder en Antropología del Derecho.

Después de casi seis décadas del célebre trabajo de Piero Calamandrei denominado Proceso y Justicia, en el cual afirmaba que "la finalidad del proceso no es solamente la búsqueda de la verdad sino de la justicia", se escriben los dos artículos que componen este volumen y que giran alrededor de dicha premisa. Ambos tienen su origen en uno de los más recientes libros de Michele Taruffo (La semplice verità. Il giudice e la costruzione dei fatti, Bari, Laterza, 2009). A partir del concepto de verifobia de Taruffo, Bruno Cavallone realiza una seria y minuciosa recensión en la que rechaza la distinción tajante entre amigos y enemigos de la verdad y, dispuesto a la discusión, se ubica en el bando de los enemigos para dar franca batalla. Taruffo replica tales afirmaciones desarrollando brevemente ciertos puntos no aclarados de la obra original. Así, ambos artículos pueden leerse como un contrapunteo en clave del enfoque funcional de los estudios procesales de la vieja afirmación de Calamandrei. Una —la de Taruffo— que la asume y la incorpora maximizándola. Otra —la de Cavallone— que la analiza desde la distancia y solo se atreve a aceptarla en tanto se la limite convenientemente. Queda en manos del lector decidir si está dispuesto a ser, en los términos de este libro, amigo o enemigo de la verdad. Bruno Cavallone Graduado de la Università degli Studi di Milano, es discípulo de Enrico Tullio Liebman y Giovanni Pugliese. Michele Taruffo (Pavía, Italia 1943). Se encuentra dedicado al Derecho Procesal Comparado y Derecho Procesal Civil. Es profesor de la Università degli Studi di Pavia, donde ejerce la docencia y la investigación desde 1965.

Este volumen recoge uno de los debates de mayor relevancia para el Derecho Constitucional contemporáneo: el debate sobre el estatus de la interpretación constitucional como problema central en la definición de los contenidos de una Constitución democrática. El texto con el que se abre el volumen corresponde a uno de los protagonistas de estas discusiones, el Juez de Corte Suprema de los Estados Unidos, Antonin Scalia, quien define una concepción que, según considera, es más leal con principios fundamentales como el "democracia" y el "imperio de la ley". En defensa de su posición, argumento que se trata de restablecer la "soberanía popular" contra la usurpación del "activismo judicial". La interpretación originalista de la Constitución que propone es homologable al "textualismo razonable", conforme al cual, "Las palabras sí tienen una gama de significados limitada y ninguna, interpretación que vaya más allá de aquella gama debe ser admitida. Participan los debates algunas de las figuras más notables del Derecho Constitucional, el derecho comparado, la historia y la filosofía. Ronald Dworkin, Mary Ann Glendon, Laurence Tribe y Gordon Wood, construyen, desde diferentes perspectivas, algunos de los argumentos más lúcidos sobre los mitos e inconvenientes que rodean al originalismo sugerido por Scalia. Un libro para someter a prueba nuestra propia concepción sobre la democracia y los derechos en una sociedad plural. ANTONIN SCALIA es Juez de la Corte Suprema de Estados Unidos desde 1986. Considerado uno de los mayores exponentes del originalismo en la interpretación de la Constitución, el Justice A. Scalia (N. Yersey 1936), defiende su concepción de la interpretación constitucional como la más consecuente con el ideal del Constitucionalismo democrático que obliga a los jueces a sujetarse a la Constitución.

Este volumen recoge en sus cuatro secciones y diez capítulos, un acercamiento orgánico al impacto que genera en los sistemas nacionales de protección de los derechos humanos, la jurisprudencia de los Tribunales Internacionales. Los directores, conocedores cercanos e incluso actores directos en estos procesos de diálogo entre tribunales, han sabido organizar el volumen de modo que se recogen en él los aspectos fundamentales del problema. Se parte del marco institucional que permite un acercamiento a los dos sistemas de protección: el Europeo y el Americano (sección primera), y a partir de este contexto, en el segundo apartado se analizan las interacciones entre Cortes Nacionales y Tribunales Internacionales. El tercer apartado está dedicado al análisis del efecto vinculante de las interpretaciones de los Tribunales Internacionales y el problema de la ejecución de sus decisiones. Finalmente, en la sección cuarta se recoge un trabajo monográfico que da cuenta del diálogo entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte de San José, diálogo que aparece retratado más fructífero de lo que uno pudiera reparar a simple vista. (De la Nota Preliminar de Pedro Grández) Luis López Guerra Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Carlos III de Madrid. Desde 2008, Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Alejandro Saiz Arnaiz Catedrático de Derecho Constitucional en la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona. Juez ad hoc del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2008-2014).

El presente volumen recoge una selección de algunos de los últimos trabajos del profesor Mark Tushnet, centrados en el debate en torno al constitucionalismo y la Judicial Review que él acepta en su versión débil, en la medida que considera que solo así se garantizan en su justo medio, el auto-gobierno y el balance adecuado de los derechos. Algo que hay que destacar en la obra del profesor de Harvard es también su método analítico. Influenciado por el escepticismo de orientación realista, el profesor Tushnet se mantiene con suficiente distancia de las teorías sustancialistas en materia de derechos y derecho constitucional, sugiriendo mas bien un punto de vista crítico o externo, que resulta especialmente sugerente en contextos en los que, con frecuencia, son las ideologías las que se empacan con un manto de "teoría" para presentarlas como más académicas y menos comprometidas. Mark Tushnet Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Harvard, antes lo había sido en la también prestigiosa Universidad de Georgetown, en Washington DC. En sus primeros años de ejercicio profesional se desempeñó como asesor letrado (law clerk) en la Corte Suprema de los EE. UU. Allí trabajo junto al juez Thurgood Marshall (1908-1993), el primer afroamericano en llegar a la Corte Suprema y además, uno de los héroes de la gesta contra la segregación racial, pues fue el abogado que argumentó por la igualdad en el famoso caso Brown v. Board of Education del año 1954 que terminó con la separación entre blancos y negros en las escuelas públicas de EE.UU. Es uno de los fundadores del movimiento académico conocido como Critical Legal Studies que reúne a un importante grupo de profesores de izquierda que, entre otras cosas, cuestionan la educación tradicional en las escuelas de leyes y buscan comprometer de manera mas estructural a las facultades de Derecho con los movimientos de transformación social a favor de los derechos de primera y segunda generación.

Cansado de tanta iniquidad, el Senador estadounidense Ernie Chambers llevó a Dios a los tribunales de justicia hace algunos años. Enjuiciar a nuestro Creador es el pretexto, pero también el hilo conductor de este ensayo de filosofía de la religión que recorre, desenfadado a trechos, los argumentos sobre la existencia de Dios así como la aceptabilidad moral y política de las creencias religiosas. Sin embargo, tras los argumentos de su autor late una transformación personal que le ha llevado a alejarse del ateísmo más combativo y frustrante para proponer, a cambio, un ateísmo comprensivo y conciliador. Puesto que todos necesitamos dotar de sentido a nuestra existencia y guiar nuestro quehacer moralmente, existe un sentido relevante en que no podemos renunciar a lo sacro. Desde esta perspectiva, el ateo no sólo no puede estar contra la religión, sino que requiere de una, la suya propia y atea, para defender su posición. Desde este punto de vista, el aire atrabiliario que envuelve a muchos ateos quizá haya menoscabado su propia causa. Si lo que buscamos es una convivencia pacífica y armónica, entonces conviene subrayar aquello que compartimos. Más allá del más allá, nuestras diferencias no son tan profundas en estos asuntos, como se desprende de una conclusión final: todos somos agnósticos, porque nadie sabe a ciencia cierta si Dios existe; todos somos ateos, porque incluso el creyente lo es con la única reserva de su propio Dios y todos somos, en fin, personas religiosas, porque pensamos que hay cosas que no podemos hacer. Seguramente, nuestro verdadero enemigo no acecha desde el más allá, sino agazapado en nuestros corazones: se trata de la indiferencia y la atonía moral. Alfonso García Figueroa Nacido en Madrid en1968. Es Profesor Titular de Filosofía del Derecho en la Universidad de Castilla-La Mancha (España). Su investigación se ha orientado hacia la teoría del Derecho, la teoría de la argumentación jurídica y los derechos humanos.

La Rule of Law es un concepto que ha logrado expandirse con éxito desde Europa a todo el mundo. Pese a la diversidad de versiones y comprensiones en distintos tiempos y espacios, en su concepto básico quiere significar "gobierno de la ley" o "gobierno sometido al Derecho". Se trata de un ideal con profundas bases filosóficas, políticas e históricas que ha sufrido una serie de mutaciones a lo largo del tiempo. Esta versión castellana del libro sobre la Rule of Law, del profesor Francesco Viola, constituye un valioso testimonio del interés que hoy suscita entre los filósofos y teóricos del derecho esta problemática muy antigua, que se remonta a la época de Aristóteles. Las razones de este interés tienen que ver con los cambios producidos en el Derecho, cada vez más influenciados por valores y principios que inciden profundamente en la práctica de la Rule of Law y su comprensión en un contexto de pluralismo de valores. Francesco Viola (1942) Profesor emérito de Filosofía del Derecho en la Universidad de Palermo. Desde 1986 enseña Filosofía del Derecho, Teoría general del Derecho, Derechos humanos y ética del Derecho. Es coeditor de una serie sobre Filosofía del Derecho de la prestigiosa Editorial Giappichelli (Turín). También es codirector de la revista de Filosofía práctica Ragion pratica, y director fundador de la revista Ars Interpretandi. Annuario di ermeneutica giuridica, sobre hermenéutica del Derecho. Desde el año 2001, ha sido director de la sección "Derecho y Política" de la Enciclopedia de Filosofía (Bompiani). Durante el período del 2007 al 2009, fue director de los programas PhD de la Facultad de Derecho en "Derecho Supranacional y Doméstico". Desde el año 2010 al 2014, ha sido Presidente de la Asociación Italiana de Filosofía del Derecho, y editor en jefe de la Revista de Filosofía del Derecho.

En el presente trabajo, se pretende abordar el significado social y político de textos constitucionales, precisamente en la relación inversa de su concretización normativo-jurídica. En otras palabras, la cuestión se refiere a la discrepancia entre la función hipertróficamente simbólica y la insuficiente concretización jurídica de cuerpos constitucionales. El problema no se reduce, por tanto, a la discusión tradicional sobre la ineficacia de las normas constitucionales. Por un lado, se presupone la distinción entre texto y norma constitucionales; por otro, se procura analizar los efectos sociales de la legislación constitucional normativamente ineficaz. En ese contexto, se discute la función simbólica de textos constitucionales carentes de concretización normativo-jurídica. Del presente libro no resultan conclusiones teóricamente cerradas sobre el problema de la constitucionalización simbólica. Éste no debe ser interpretado como resultado final de reflexiones teóricas. Por el contrario, su objetivo es abrir nuevos caminos y horizontes a la teoría de la Constitución. Marcelo Neves Es profesor de Derecho Público y Teoría Legal del Derecho de la Universidad de Brasilia desde el 2011.

Aunque Alexy ha sido criticado por destacados juristas alemanes y una parte de esa crítica ha sido publicada también fuera del circuito alemán, no se ha introducido hasta ahora una postura alternativa, cuyas objeciones han obtenido el espacio para un debate en pie de igualdad con la teoría de los principios. Son las críticas incisivas de Poscher las que, al instaurar un largo y sofisticado debate sobre un concepto indispensable para la columna vertebral de la teoría de los principios, reaniman la pregunta sobre la compleja relación entre reglas y principios jurídicos desde el estado actual de la metodología jurídica en Alemania. Reconstruido cronológicamente, el debate Alexy-Poscher coloca en paridad argumentativa los dos principales abordajes antagónicos sobre una de las cuestiones más discutidas de las ciencias jurídicas en la actualidad: los principios jurídicos. De la Nota Introductoria Rafael Giorgio Dalla-Barba JUAN ANTONIO GARCÍA AMADO: Profesor Catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de León. Profesor invitado en universidades e instituciones públicas de Colombia, Argentina, Panamá, Costa Rica, El Salvador, Nicaragua, Brasil, México, República Dominicana y Chile. En Europa, en Bruselas, Frankfurt a. M. y Trento. Investigador principal en siete proyectos de investigación financiados por el Ministerio de Educación, la Junta de Castilla y León, la Junta General del Principado de Asturias y la Generalitat de Cataluña. Doctor y Licenciado en Derecho por la Universidad de Oviedo. RAFAEL GIORGIO DALLA-BARBA: Asistente científico en el Departamento de Derecho Público del Max-Planck-Institut zur Erforschung von Kriminalität, Sicherheit und Recht. Estudiante de doctorado en la Albert-Ludwigs-Universität Freiburg. Becario de la Stiftung der Deutschen Wirtschaft (SDW). Maestría en Derecho Público y licenciado en Derecho por la Universidad del Vale do Rio do Sinos (Unisinos). Abogado en Brasil.

Considerar que las identificaciones fáctico-jurídicas se encuentran prefiguradas por el propio marco de información factual que las reglas del proceso instruyen, simplifica la complejidad del problema de los hechos, mas no lo resuelve. Para su comprensión no basta con comprimirlos —mediante subsunción simple o doble (ponderación)— en figuras jurídicas. Es necesario recurrir, además, a la teoría de la norma y la teoría de la prueba. Pero para delimitar el perímetro de incertidumbre normativa, así como para conocer qué y cómo probar un hecho, antes se debe elaborar una reconstrucción en historia capaz de mostrar los hechos en acción y no sólo la acción de estos. Temas como el control narrativo de la coherencia de la cuestión fáctica, el artificio y las condiciones narrativas en que los hechos se construyen procesalmente, estándares de discursividad narrativa en las retóricas partidarias y retóricas de la imparcialidad desenvueltas por los protagonistas procesales, el compromiso del proceso con la verdad de los hechos, son parte del contenido que esta edición hace visible bajo el título de Proceso y Narración. Teoría y práctica del narrativismo jurídico.  

La pandemia ha sido y está funcionando como una lupa sobre nuestras sociedades. Una sociedad humana que comparte —no obstante diferencias tal vez relevantes— muchos hábitos perniciosos por la misma especie humana. ¿Una paradoja de su evolución? En las contribuciones aquí recogidas se ofrecen reflexiones en varias direcciones que nos permiten poner en luz los puntos críticos y la complejidad de nuestra evolución social. Aunque el discurso mediático con frecuencia pretenda la simplicidad de las soluciones para todo lo que afecta o puede afectar a nuestra realidad, la contemporaneidad ha desarrollado una complejidad enorme, tan grande que incluso con la inteligencia artificial no se logra comprender. Las contribuciones toman en consideración aspectos distintos que, sin embargo, todos juntos forman un cuadro bastante exhaustivo y también dramático de las faltas políticas de nuestra modernidad, al menos con una mirada hacia el mundo occidental. Susanna Pozzolo Profesora del Departamento de derecho de la Universidad de Brescia (Italia), donde tiene cursos de Filosofía del derecho, informática jurídica, teorías de la justicia, ética de la informática, estudios de género. Entre sus temas de investigación el desarrollo de la doctrina 'neoconstitucionalista', estudios sobre pobreza, sobre género y diversidad. Involucrada en varios grupos de estudios nacionales e internacionales, en los comités de revistas científica, dirige varios proyectos financiados por la UE en tema de Gender Equality y LGBTI. Participa en el Instituto Tarello por la filosofía del derecho de la Universidad de Génova (Italia). José Juan Moreso Universidad Pompeu Fabra Profesor del Departamento de Derecho y exrector de dicha universidad. Doctor honoris causa por la Universidad de Valparaíso. Su línea de trabajo actual es la Teoría del Derecho, prestando especial atención a la estructura y el dinamismo de los sistemas jurídicos, aplicando las contribuciones de la lógica deóntica. Su investigación más reciente se basa en los fundamentos filosóficos de la Constitución. Pedro Grández Castro Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Máster en Política Jurisdiccional por la Pontifica Universidad Católica del Perú y en Argumentación Jurídica por la Universidad de Alicante. Ha obtenido el Diploma de Estudios Avanzados (DEA) como parte de los estudios de doctorado en Derecho en la Universidad de Castilla La Mancha. Profesor Ordinario de la Facultad de Derecho de la PUCP y de la UNMSM. Ha sido Asesor Jurisdiccional del Tribunal Constitucional y Director General de la Academia de la Magistratura.

Injusticia epistémica es una etiqueta conceptual que ha tenido, al menos, un doble rendimiento. Por una parte, el concepto que ha propuesto Miranda Fricker en Injusticia Epistémica ha permitido profundizar en el diálogo filosófico respecto de cómo se generan y justifican las creencias y las pretensiones de conocimiento y, por otra parte, ha permitido en el dominio social nombrar distintas prácticas culturales de abuso, invisibilización, o asimetrías de poder que benefician algunos y deterioran a otros. Ya han pasado quince años desde la publicación del libro de Fricker que permitió tales avances, en la esfera disciplinaria y en la esfera política. El presente volumen, por un lado, intenta celebrar esta importante obra que generó un espacio indiscutido en el terreno filosófico mediante la consideración de sus temas y, por otra parte, intenta contribuir ofreciendo el análisis de problemas reales y contingentes en distintas culturas epistémicas, y de prácticas sociales ancladas en distintos países de Latinoamérica. CRISTIÁN SANTIBÁÑEZ Es investigador y profesor de la Facultad de Educación de la Universidad Católica de la Santísima de Concepción, Chile, y miembro del Centro de Investigación en Educación y Desarrollo de la misma universidad. Se doctoró en lingüística en la Universidad de Houston, USA. Ha propuesto una perspectiva cognitiva y evolutiva de la competencia argumentativa en Origen y función de la argumentación (Palestra, 2018). Desarrolla investigación en teoría de la argumentación, cognición, epistemología y filosofía del lenguaje. LEANDRO DE BRASI es Doctor en Filosofía del King's College London y Profesor Asociado del Departamento de Ciencias Sociales (Área de Investigación Filosófica) de la Universidad de La Frontera (Chile). Sus intereses de investigación se concentran principalmente en la epistemología social, política y legal y ha publicado sobre estos y otros temas en revistas tales como The International Journal of Evidence and Proof, Critical Review: A Journal of Politics and Society,  IEEE Technology and Society, y Cogency: Journal of Reasoning and Argumentation.  Actualmente se encuentra investigando distintas patologías epistémicas de la esfera pública, con especial énfasis en injusticias epistémicas. 

En el presente libro, el autor ingresa a un ámbito que ha sido de difícil acceso, y ello para explorarlo al máximo y proponer soluciones a la dicotomía en el funcionamiento de tales cortes a nivel de interpretación constitucional. Esto es, los conflictos que podrían existir a nivel de competencias funcionales y de la misma interpretación constitucional entre dos cortes que, a la vez, crean precedentes: las cortes constitucionales y las cortes supremas de justicia. LUIZ GUILHERME MARINONI: es Post-doctor en la Università degli Studi di Milano. Profesor Titular de Derecho Procesal Civil en los cursos de pregrado, maestría y doctorado de la Facultad de Derecho de la Universidad Federal de Paraná – UFPR. Profesor invitado en varias universidades de América Latina y Europa. Vicepresidente de la Asociación Brasileña de Derecho Procesal Constitucional. Miembro del Consejo Consultivo del Instituto Brasileño de Derecho Procesal – IBDP y de la Asociación Internacional de Derecho Procesal – IAPL. Director del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal– IIBDP.