El hombre que fue Jueves: Una pesadilla

Por Gilbert Keith Chesterton y Felipe Benítez Reyes

Gilbert Keith Chesterton (1874-1936) ejemplifica como pocos la idea común y por tanto quizá descabellada del escritor como individuo genial. Hombre de genio y de talento incluso desmesurado, su obra la apreciación será de Borges "no encierra una sola página que no ofrezca una felicidad".
En 1908, cuando su autor contaba treinta y cuatro años, se publicó El hombre que fue Jueves (Pesadilla)
una novela acogida a los esquemas de las historias de policías y malhechores, pero acogida asimismo a una fórmula de fantasía que sólo mantiene en común con las tramas policiales sus signos externos: El hombre que fue Jueves es como señaló Reyes una novela de índole metafísica siempre que por metafísica no quiera entenderse un sufrido y sesudo argumento, pues si algo caracteriza a esta novela es su sentido trepidante de la acción: una acción, sí, metafísica, especulativa y en gran medida abstracta, pero acción indudable. Narración de ritmo preciso y vertiginoso, El hombre que fue Jueves constituye un ejemplo de relato como pieza de relojería: cada acción, cada página, cada detalle en sus justos tiempo y medida.
Hay que aprender a leer a Chesterton: ir reteniendo sus claves, sus trucos, su vertiginoso ritmo conceptual. De ese modo, su obra, de apariencia tan disparatada, se convierte en un perfecto silogismo; su exuberante imaginación, en un calculado juego de espejos; su sentido extravagante y mágico de la realidad, en una reveladora y matemática realidad.
Porque Chesterton representa, desde luego, una vasta y fascinante literatura, pero también una idea muy particular, muy especial de la literatura. (Del prólogo de Felipe Benítez Reyes)

• Idioma: Español
• Editorial: Espuela de Plata
• Fecha de lanzamiento: 21 feb 2017
• ISBN: 9788415177517

Gilbert Keith Chesterton

Gilbert Keith Chesterton, más conocido como G. K. Chesterton, fue un escritor y periodista británico de inicios del siglo XX. Cultivó, entre otros géneros, el ensayo, la narración, la biografía, la lírica, el periodismo y el libro de viajes. Se han referido a él como el «príncipe de las paradojas».​ Fecha de nacimiento: 29 de mayo de 1874, Kensington, Londres, Reino Unido Fallecimiento: 14 de junio de 1936, Beaconsfield, Reino Unido

Vista previa del libro

978-84-15177-51-7

UN GORDO DE GENIO Y UN GORDO

DE NOVELA: CHESTERTON Y DOMINGO

1. Boceto de G. K.

Gilbert Keith Chesterton (1874-1936) ejemplifica como pocos la idea común –y por tanto quizá descabellada– del escritor como individuo genial. Hombre de genio y de talento incluso desmesurado, su obra –la apreciación será de Borges– «no encierra una sola página que no ofrezca una felicidad».

Resulta curioso que a Chesterton pueda aplicársele, como rasgo definitorio del carácter que se le adivina a través de sus libros, un escueto informe escolar realizado por uno de sus maestros cuando el escritor tenía quince años: «Un gran aturdido con mucha inteligencia».

Realmente, en la obra de Chesterton se transparenta un gozoso aturdimiento: todo le sorprendía, le maravillaba y le provocaba entusiasmo.

Chesterton entendió el mundo como regalo, como una enorme caja de sorpresas en la que el milagro y el misterio podían llegar a ser acontecimientos cotidianos sin dejar por ello de ser acontecimientos prodigiosos. Su biógrafa Maisie Ward escribió: «La vida era para él una historia narrada por Dios; la gente que había en ella eran los personajes de esa historia. Pero, pues la historia era narrada por Dios, se trataba literalmente de una historia mágica, un cuento de hadas, una narración llena de maravillas creadas por una voluntad divina».

Su peculiar fantasía fue el arma que esgrimió contra lo que consideraba el mayor enemigo de la civilización moderna: el pesimismo. Gozosa y radiante, la literatura de Chesterton resulta un antídoto contra los ingenios sombríos: sus ficciones se valen de la oscuridad y de lo siniestro para realzar el triunfo de la luz y de la alegría.

Una de las grandes pasiones de G. K. Chesterton fue la de la discusión. De adolescente, presidió el Junior Debating Club, «grupo de niños –según Maisie Ward– que se reunían para comer bollos y criticar el universo». (Mrs. Cecil Chesterton –cuñada de G. K.– cuenta por su parte que el joven Chesterton acostumbraba a vagar por la casa familiar a todas horas y que se ponía loco de alegría si encontraba a su hermano menor dispuesto a discutir. La leyenda familiar incluía el episodio de una discusión que duró dieciocho horas y media).

En realidad, la obra ensayística de Chesterton no es en esencia otra cosa que una magnífica discusión con un interlocutor invisible que a veces tomó cuerpo en personas que se llamaron George Bernard Shaw o H. G. Wells.

Chesterton estrenó tinta de imprenta en el Debater, órgano de opinión del adolescente Junior Debating Club; en el primer número, el jovencísimo Chesterton firmó un texto sobre los dragones cuya frase inicial resulta ya inconfundiblemente chestertoniana: «El dragón es la más cosmopolita de las imposibilidades».

Chesterton mantuvo durante toda su vida el gusto por el periodismo de opinión. Ninguna otra tribuna más apropiada que un periódico, desde luego, para un polemista entusiasmado de serlo. Tras su participación en el Eye Witness –fundado por su hermano Cecil y dirigido tras la muerte de este por el propio Gilbert– fundó el G.K.’s Weekly, semanario que –aparte de costarle el dinero– dirigió de manera bastante irregular: dejando todo el entresijo de su funcionamiento en manos de sus empleados y limitándose él a las columnas y los editoriales que redactaba.

El talante del G.K.’s Weekly puede intuirse en el siguiente párrafo que –tras un planteamiento de cambio en la línea editorial– pudieron leer los seguidores de la publicación: «Nos complacería que, por sólo esta semana, nuestros lectores mostrasen el tacto de retirarse y dejarnos solos. Nos hallamos en una condición hegeliana, una condición no tanto de Ser como de Devenir. Y ninguna persona generosa debería espiar a un semejante que está sufriendo la horrible y degradante experiencia de ser hegeliano».

Chesterton dijo que G. B. Shaw entendía todo en la vida, salvo sus propias paradojas.

A esa misma catalogación de paradojista fue a parar Chesterton, y ya se sabe que tal catalogación suele conducir a la mayor de las paradojas: descalificar al paradojista no en función de la eficacia de sus paradojas, sino sencillamente por ser un paradojista, como si el hecho de serlo implicase el padecimiento de una enfermedad mental. Ya Hilaire Belloc (en su libro, de escaso interés, On the Place of G.K. Chesterton in English Letters) avisó del riesgo de tildar a Chesterton de mero paradojista, y en especial del riesgo de entender por paradoja una «tontería por medio de contradicción» y no una «iluminación mediante una yuxtaposición inesperada». Alfonso Reyes, por su parte, escribió: «En apariencia, Chesterton es un paradojista. Pero, a poco leerlo, descubrimos que disimula, bajo el brillo de la paradoja, toda una filosofía sistemática. Sistemática, monótona: cien veces repetida con palabras y paisajes muy semejantes a través de todos sus libros». (En realidad, no existen muchos motivos para pensar que debajo de un brillante paradojista no pueda disimularse de forma legítima un filósofo sistemático, de igual modo que es posible que tampoco resultase complicado hallar a un paradojista sistemático disimulado con toda legitimidad bajo la apariencia de un filósofo. Todo sería, no sé, cuestión de buscarlo.)

Como la de tantos grandes autores, la biografía de G. K. Chesterton no presenta grandes tumultos, aunque sí algunos rasgos pintorescos: era despreocupado en el vestir, desconocía el valor del dinero, le gustaba beber y escribir sobre el gusto de beber, ignoraba los malabarismos que tienen como resultado un nudo de corbata y se enorgullecía de ser un fumador de auténtico vicio. Acabó siendo católico en un país anglicano, le divertían los chistes en torno a su obesidad, mantuvo fidelidad a su esposa y siempre se sorprendió de su fama literaria.

2. Boceto de Domingo

En 1908, cuando su autor contaba treinta y cuatro años, se publicó El hombre que fue Jueves (Pesadilla), novela precedida en la bibliografía chestertoniana por títulos narrativos como El Napoleón de Notting Hill (1904) o El club de los negocios raros (1905).

En el prólogo a su versión castellana, Alfonso Reyes supone que El hombre que fue Jueves es «una novela policiaca, pero una novela policiaco-metafísica, verdadera sublimación del género».

Se trata El hombre que fue Jueves, en efecto, de una novela acogida a los esquemas de las historias de policías y malhechores, pero acogida asimismo a una fórmula de fantasía que sólo mantiene en común con las tramas policiales sus signos externos: El hombre que fue Jueves es –como señaló Reyes– una novela de índole metafísica… siempre que por metafísica no quiera entenderse un sufrido y sesudo argumento, pues si algo caracteriza a esta novela es su sentido trepidante de la acción: una acción, sí, metafísica, especulativa y en gran medida abstracta, pero acción indudable. Narración de ritmo preciso y vertiginoso, El hombre que fue Jueves constituye un ejemplo de relato como pieza de relojería: cada acción, cada página, cada detalle en sus justos tiempo y medida.

El subtítulo, Pesadilla, no resulta en modo alguno caprichoso: por toda la novela se expande un clima de irrealidad que en algunos momentos roza la inverosimilitud inquietante de lo onírico. A lo largo de la novela, Chesterton utiliza uno de los recursos más característicos de sus ficciones: presentar un hecho de manera excepcional –y con grandes dosis de sobrenaturalidad– para luego resolverlo de forma implacablemente lógica y en clave de humor. No obstante, este recurso se ajusta de manera más estricta a los relatos que tienen como protagonista al Padre Brown o a Horne Fischer o a novelas como El club de los negocios raros, ya que en El hombre que fue Jueves su resolución puede resultar en gran medida desconcertante.

El gran responsable de ese desconcierto es sin duda el personaje denominado Domingo, figura que recorre como una gran sombra toda la novela y que acaba erigiéndose en su personaje central un sí es no es fantasmagórico.

J. de Tonquédec, en su libro –escrito en 1919– sobre Chesterton, se preguntó a propósito de los protagonistas de El hombre que fue Jueves:

¿Puede darse a tales construcciones el nombre de personajes? Y, ampliando la pregunta, ¿hay siquiera personajes en la obra de Chesterton? En ella vemos pasar ideas fuertemente coloreadas, tesis que se muerden y luchan entre ellas (…) También vemos en ella figuras de neto corte fantástico, que ni siquiera poseen esa armadura interior de ideas y en las que sólo el capricho reúne, modela y dilata a su gusto los rasgos; y, en fin, realmente algunos rostros más individuales, caracterizados por rasgos originales, singulares, pero justamente tan singulares, tan distintos de los que encontramos en la vida diaria, que nos resulta imposible adivinar las personalidades humanas encarnadas en ellos, y que son más bien máscaras que rostros. Por lo demás, todos esos actores no aparecen sino para exponer o valorar por contraste las opiniones del autor: tal es su único papel. Todos hablan su idioma enérgetico, incisivo, rico en colores, humorístico; tienen actitudes irónicas o burlescas y exponen su paradojas (…) Pero todo ese mundo, por muy interesante que resulte, no vive. Con todos sus poderosos esfuerzos de imaginación, en la independencia absoluta de su fantasía, el novelista no alcanza a crear una sola alma. Nunca hace otra cosa que afirmar su propia personalidad: es el único personaje de su obra.

El reproche de Tonquédec puede ser compartido en su planteamiento, pero no en sus consecuencias. (André Maurois, desde una posición más amable, llegó a decir: «Las novelas de Chesterton no son en realidad novelas, sino alegorías en las que cada personaje representa uno de los temas chestertonianos».) Chesterton no se distingue, en efecto, como creador de personajes, entre otras cosas porque la suya –y así hay en todo caso que entenderla y aceptarla– es una narrativa dentro de la narrativa: un desarrollo autónomo de fantasías a lo largo del cual los personajes sólo representan un papel secundario al servicio de la trama en sí. De ahí tal vez el que Chesterton –poco preocupado, o muy indispuesto si se quiere, para la creación de personajes novelescos emblemáticos– atribuyese al Padre Brown, por ejemplo, una larga serie de sucesos o que hiciese lo propio, aunque en menor medida, con Horne Fisher, esa especie de Padre Brown en registro laico y altivo. De ahí, tal vez, que El Napoleón de Notting Hill sea una novela en la que los personajes no representan sino ideas diversas. De ahí que, por ejemplo, El club de los negocios raros constituya una sucesión de peripecias que no parecen requerir siquiera personajes. De ahí, en fin, que El regreso de don Quijote resulte una narración en la que los protagonistas apenas tienen rostro.

Con motivo de la adaptación teatral de El hombre que fue Jueves –casi veinte años después de su publicación–, Chesterton declaró a lo largo de una entrevista:

En un cuento detectivesco ordinario, el investigador descubre que un individuo de amable aspecto, que contribuye a todas las obras de beneficiencia y que ama a los animales, asesinó a su abuela o es trígamo. Creí que sería divertido hacer que el despojamiento de máscaras amenazadoras descubriese benevolencia.

Se asociaba con esta idea meramente fantástica la de que en realidad se puede descubrir mucho bien en los sitios más improbables y que los que estamos luchando unos contra otros quizá luchemos todos por la buena causa. Creo que es mejor que no lo sepamos mientras dura la lucha; el alma ha de ser solitaria, o no habría lugar para el valor.

Sobre este punto el Padre Knox dijo algo muy divertido. Dijo que habría considerado el libro como enteramente panteísta, y su tesis como la de que el bien estaba en todas la cosas, de no ser por la introducción de un personaje realmente anarquista y pesimista. Pero está dispuesto a apostar a que, si el libro sobrevive hasta los cien años –lo que no ocurrirá–, dirán que el anarquista real fue introducido posteriormente por los curas. Pero, aunque mis ideas eran más confusas que ahora respecto a cuestiones éticas y teológicas, había una idea clara en mi espíritu: la de la existencia de una adversario final y de que se puede encontrar a un hombre resueltamente apartado de la bondad.

Algunos me han preguntado qué representa Domingo. En conjunto, y teniendo en cuenta que es un personaje de cuento, creo que se puede decir que representa la Naturaleza, como distinta de Dios. Enorme, ruidoso, lleno de vitalidad, bailando con un centenar de piernas, brillante como el ardor del sol y, a primera vista, algo despreocupado de nosotros y nuestros deseos.

Al final hay una frase pronunciada por Domingo («¿Puedes beber en el cáliz en que yo bebo?») que parece significar que Domingo es Dios. Esta es la única nota seria del libro; el rostro de Domingo cambia, se arranca la máscara de la Naturaleza y se encuentra a Dios.

A pesar de las claves dadas por el propio Chesterton, el personaje de Domingo sigue siendo un enigma caleidoscópico. Y, como tal enigma, sujeto a los caprichos de la interpretación de todos aquellos que sean aficionados a las interpretaciones.

Tonquédec –otra vez– escribió:

Una vez embarcado en ese relato (El hombre que fue Jueves), se encuentran ustedes como en un tren rápido, lanzado a una velocidad loca, que les hace experimentar la fiebre del viaje; pero no tardan ustedes en advertir que se trata de un tren de ensueño, que no va a ninguna parte y que no llega nunca. Porque tampoco aquí nada termina. Indudablemente hay en el libro una página última, pero no se advierte la razón por la cual no puedan seguir otros centenares de ellas a continuación. La madeja no se desenreda, la historia no tiene sentido y los símbolos permanecen impenetrables. Se profieren frases cabalísticas que parecen cargadas de alusiones profundas, pero nadie viene a interpretar tales oráculos. El lector se siente decepcionado.

Como puede comprobarse, Tonquédec no estaba para juegos –casi ningún crítico suele estarlo–, y se daba la, para él, lamentable circunstancia de que El hombre que fue Jueves no es otra cosa que un fascinante juego: la realidad puesta del revés.

Como parche irónico, señala también el quisquilloso francés Tonquédec que esa «decepción» suya no es fruto de «la inteligencia francesa, especial y exclusivamente intelectual» (la cita proviene de La sabiduría del Padre Brown) sino que «los mismos críticos ingleses declaran que de ciertos inventos chestertonianos no consiguen sacar nada en limpio». Para dar contundencia a su suposición, se vale Tonquédec de diversos juicios de críticos que mostraron su perplejidad –gozosa por cierto– ante las invenciones de Chesterton, y reproduce a su vez la interpretación de un tal John Blum del «inverosímil personaje» Domingo: «Un Dios robusto, jovial y demócrata (…) que disimula su extraordinaria piedad bajo modales de individuo brusco y mil imaginaciones burlescas. Es el padre indulgente y débil, que, como Enrique IV, juega con sus hijos y no desdeña hacer el tonto, como suele decirse».

Contempla también Tonquédec la opinión de algunos según la cual Domingo es «el retrato del mismo Chesterton, que ha prestado, deformándolos, sus propios rasgos, incluso los físicos, a su héroe». Así lo supone por ejemplo Alfonso Reyes. Y, si se tiene en cuenta la escena final de la novela (en la que el rostro de Domingo crece descomunalmente), la siguiente impresión, debida al ingenio de G.B. Shaw, parece reforzar el supuesto según el cual Domingo debía bastante a su creador: «Chesterton es nuestro «Quintus Flestrin»[1], el joven Hombre Montaña, una copiosa persona gigantescamente querúbica, que no sólo es grande de cuerpo y espíritu fuera de toda decencia, sino que parece crecer mientras le miras».

(Según cuenta Maisie Ward, algunos opinaron que Chesterton se inspiró en un tal Mr. Baker, director del colegio Saint Paul –del que G. K. fue alumno–, para diseñar la personalidad de Domingo. A saber.)

Sea como sea, lo que sí parece claro es que Domingo acaba resultando un personaje enigmático, equívoco y contradictorio: ¿representación del Mal o del Bien? Tanto da: personaje caprichoso en definitiva. Al fin y al cabo, si Chesterton identificó a Domingo con la Naturaleza, hay que recordar aquella frase suya: «La Naturaleza está siempre buscando lo sobrenatural».

Alfonso Reyes dice en su prólogo: «La novela recuerda a los clásicos del escalofrío: a Poe, a Stevenson; y prolonga un género típico de la lengua inglesa: la aventura enigmática…». Aventura enigmática: nada podría definir con más exactitud El hombre que fue Jueves. Aventura, a fin de cuentas, cuyo enigma más impenetrable resulta ser la aventura en sí. Suma de peripecias que, en efecto, puede desembocar en el disparate o en la trivialidad jocosa, pero suma de peripecias que también puede restaurar la imagen de la literatura en estado puro: un relato que nace y que acaba dentro de la literatura misma.

En cierto modo, hay que aprender a leer a Chesterton: ir reteniendo sus claves, sus trucos, su vertiginoso ritmo conceptual. De ese modo, su obra, de apariencia tan disparatada, se convierte en un perfecto silogismo; su exuberante imaginación, en un calculado juego de espejos; su sentido extravagante y mágico de la realidad, en una reveladora y matemática realidad.

Porque Chesterton representa, desde luego, una vasta y fascinante literatura, pero también una idea –muy particular, muy especial– de la literatura.

Felipe Benítez Reyes

Rota, 1990

---

[1] Como sin duda recuerdan los lectores, tal era el nombre que los habitantes de Liliput dieron al doctor Lemuel Gulliver.

PRÓLOGO DEL TRADUCTOR

Gilbert Keith Chesterton es un dibujante cómico de singularísimas dotes: ha ilustrado libros de Monkhouse, de Clerihew, de Hilaire Belloc. Es un orador que aborda lo mismo el problema de las pequeñas nacionalidades que el de la posibilidad del milagro y la poca fe que en él tienen los sacerdotes de hoy en día. Es un político que ha adoptado el implacable procedimiento de vivir en una Edad Media convencional, para poder censurar todo lo que pasa en su siglo. Es un gastrónomo famoso, según creo haber leído en alguna parte y me parece confirmarlo el ritmo sanguíneo, entre congestionado y zumbón, de su pensamiento; antivegetariano y partidario de la buena cerveza; anti-sufragista y enemigo de que nadie se le meta en casa –ni el inspector de la luz eléctrica–, y humano sin ser «humanitarista». Es un escritor capaz de hacerse tolerar y aun desear por un periódico cuyas ideas ataca invariablemente en sus artículos (tal le

Comentarios para El hombre que fue Jueves

[ericcostello-1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

A strange and startling book. At one level, a spoof of anarchism. At another level, a spoof of police efforts to infiltrate gangs and expose them. At still a deeper level, a metaphysical dream novel. The last point comes to sneak up on you, and hits you hard in the last few chapters of the book. It does well to remember the subtitle of the book, as Chesterton himself pointed out very shortly before he died.

[jonfaith · Calificación: 5 de 5 estrellas]

I suspect that this dream will linger within me for years to come. The philosophical and political currents pale compared to the intrinsic visions within, the idea that the six all saw their childhood in the penultimate geography is a telling terror.

[electrascaife · Calificación: 4 de 5 estrellas]

A poet who is converted by Scotland Yard into an undercover policeman trying to take down a group of elite anarchists finds himself thick in their midst, elected to their top council of seven leaders, each going by the name of a different day of the week. As his adventure unfolds, Syme (aka Thursday) begins to question not only his own role in the drama, but the very fabric of the world.Whoa, this was one crazy ride. I'm not certain that I completely understand what's going on in here, but I do know that it's a complete hoot. Think The Prisoner meets a darker, more urbane Narnia.

[rhincero · Calificación: 4 de 5 estrellas]

It's a good book, and you should read it this very instant. The plot invloves an anarchist conspiracy and various goings-on, but that's not really the point. Chesterton is so facile with language, and his descriptions of various intellectual positions are so interesting that really they become the point of the book.

[jamesabdulla · Calificación: 3 de 5 estrellas]

It would probably be best to get hit by a bus just before you get to the end of this book. Tense chase sequences and a quickly increasing desire to find out exaclty what is going on are let down by the ridiculous half baked ending. A good yarn but the exciting romp through europe and london only lead to disapointment and a little bit of anger.

[dreamingtereza_1 · Calificación: 5 de 5 estrellas]

Oakes is right about this one. Of course, Oakes is usually right.

[smiley_13 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Unusual. A book that suprised me to the very end. That hasn't happened in a long time. Allegorical detective story where evil unmasked from goodness @ the end of a "normal" detective story is completely reversed when good is unmasked from an evil person.The man who was Thursday is a Scotland Yard detective that infiltrates the grand European Council of Anachists. It is revealed, eventually, that all the members on the council are undercover policemen. There is order instead of anarchy and, Sunday, president of the council is the same man that sent the undercover detectives on their mission. There is only one anarchist character. There is much Christian allegory and the annotated edition by Martin Gardner, from Ignatius Press is helpful. Not sure I still understand it. A healthy challange.

[stacy_chambers-1 · Calificación: 5 de 5 estrellas]

Allegories aren't my favorite kind of stories, but this one really stands out.

[june6bug · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Expect the unexpected.

[lindoula-1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Once the story was established, it was quite predictable, but nonetheless enjoyable. The last chapter was perplexing to me, though. Not sure how I feel about it.

[praj05_1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

‘Humanity crushed once again’. ‘50 dead, 120 injured’. ‘Grave face of terror strikes again’. Familiar headlines scream through the pages of the newspapers each time a bomb goes off annihilating blameless lives. Through teeth gritting resilience, public outcry resonates through the deafened ears of failed intelligence and faith in the state’s law and order hangs by a thin string. As the weeks pass by rapid sketches of the alleged bombers, email links, forensic reports, collected evidence from the attacked ground and pictures of rehabilitating victims are splashed across the dailies. If by any chance the investigation comes through, anonymous visages covered with black rags are photographed outside the courtroom, readied for trial procedures, which may go on for months, maybe even years. As the days go by, life returns to normalcy (yes! It is a tricky word); everything is forgotten and the news fade until once again “humanity is crushed” by another dastardly attack. The analytical carnival starts once again. This is the time I dearly wish we had ‘philosophical policemen’ just like Chesterton describes in his book. Policemen- (officers of law), who would discover the book of sonnets and verses from where the crimes will be committed; those that recognize the intricate web of intellectual crimes. The derivation of dreadful thoughts- the human mind, so malicious and calculating camouflaged within an affluent, composed and erudite exterior. It is that very egocentric brainpower which churns out sadistic alterations from harmless verses and then picks vulnerable actors to craft that design into realism.

“Evil philosopher is not trying to alter things but to annihilate them”.

This book is more than a mere plot of undercover detectives and their clandestine exploration of the Secret anarchist Councilmen. Chesterton pens that a small time criminal is more of a good person. His aim is to eradicated only a certain obstacle and not annihilate the edifice. What caught my eye in one of the chapters was the elucidation of stereotyping poverty to rebellious festering.

“You’ve got that eternal idiotic ides that if anarchy came it would come from the poor. Why should it? The poor been rebels, but they have never been anarchists; they have more interest than anyone else in there being some decent government. The poor man really has a stake in the country. The rich man hasn’t; he can go away to New Guinea in a yacht. The poor have sometimes objected to being governed badly; the rich have always objected to being governed at all. Aristocrats are always anarchists; as you can see from the baron’s wars”.

When a bomber or an active terrorist is caught, he mostly turns out to be from an impoverished background, where his ravenous mind and mislaid faith is manipulated to find refuge in an illusionary godly abode. These are mere actors for crying out loud, chosen by the scheming selfish elements who are coward enough to remain behind the backstage curtains. The affluent as elucidated in this narration are the ones to be feared. They have an abundance of monetary resources, have sheltering capacity in far away lands, if need be and have a mind that concocts the unexpected. Where do you think the enormous funds come for fertilizing terror? I do not want elucidate detailed reports of various pathways of monetary funds wired to definite cults or “charitable” institutions that ultimately fund the immoral actions. But, the currency sure is not a bequest from the poor or some excise complements from our paychecks. The respective courtesy comes from those societal fundamentals that remain unscathed or unfazed by decree. Who do you suppose manages the advanced scientific technologies in various bombing devices? The knowledgeable elite, isn’t it? The erudite or should I say the crème de la crème of religious preachers who instead of spreading peace and equality manipulates vulnerable populace digging their raw wounds every time through words that revolt in their bleeding wounds? I could go on and on, as it angers me to see such naivety among the elements of law and order or purposefully turning a blind eye on the so-called modernists who may be responsible in concocting the ongoing mayhem of lawlessness. Why couldn’t there be some ‘philosophical policemen’ here in India or any place that incessantly plays the role of a powerless victim?

Chapter 4- The Tale of the Detective is the deciding chapter that outlines infinitesimal details of who Gabriel Syme really is. Syme sneaks his way into a clandestine council of seven men, each named after a day of the week. Syme becomes the inevitable Thursday though a pact he made with Lucian Gregory ,a poet and a true anarchist. Fear catches with Syme as his path deepens into the sinister world of the other six council men; the President being the most feared of all. Chesterton throws a light on various aspects of fear that thrives within and outside us. We rebel against the only side that corrupts us. What makes a mutineer and destroy the very notion of survival? We try and run from fear and pain, until one eventually catches up and makes us susceptible to uncouth rudiments that shelter our mental nakedness. It is the most treacherous survival, if every time we need proof of familiarity to feel safe. When fear caught up with Syme suffocating his senses, he would feel protected only if a blue card ( a source of identification given to every policemen in England) was shown to him. How vulnerable was Syme to live in a world of treachery and deceit? Makes me think of all the trepidation we feel every time we walk outside our homes or travel; the security checks, the sense of familiarity that we seek in bloodcurdling situations, the proof of safety that we search or reveal; spins a web of utter vulnerability that looms within the safest corners of our thoughts. The Man Who Was Thursday is a treasure that needs to be dug up by reading between the lines of a puzzling narrative to know what Chesterton is really saying.

“Revolt in its abstract can be revolting. It is like vomiting.”

Lastly, if everything leads to God and when nature if dissected reveals the face of God, then should I assume that evil is illusionary? Is malevolence the creation of couple menacing minds? If God means endurance then why is such mutinous extermination carried in God’s name after all?

[dmzach · Calificación: 5 de 5 estrellas]

Very good annotations by Martin Gardner. As this is the second time that I have read it, I'll have to admit this is the first time that I really understood it.

[noah_schumacher-1 · Calificación: 5 de 5 estrellas]

With amazing suspense and continual anticipation, Chesterton positions the reader to the edge of their seats on a wild ride with twists, turns, and delightful encounters. It was a joy to read this work of genius. It was a shorter book. However, with the style and prose of Chesterton, it takes longer than usual. It was well worth the time and investment.

[cecrow · Calificación: 4 de 5 estrellas]

A long time ago I read several of the Father Brown mysteries. This is a less-conventional bird, but didn't live up to its billing as an unpredictable ride. This novel's genre is heralded as difficult to pin down, but it's easily categorized as Christian allegory. There's plenty of meant-to-be-fun nonsense about police versus anarchists that becomes a slog if you see the emerging pattern. Much of this tale rings less farcical in today's world. Anarchists are anything but comic when anyone with an extreme viewpoint seems abundantly prepared to inflict massive casualities to make their point. Modern perspective's wounding of this story comes to a head with the conclusion. Read as giving answer to terrorists, it's a terribly poor one. I'm not convinced it was a great answer by the allegory interpretation either, but at least more palatable.

[fothpaul · Calificación: 3 de 5 estrellas]

Some parts very good, some extremely bizarre. A very strange end to proceedings also.

[kathleen586 · Calificación: 3 de 5 estrellas]

I really enjoyed this book until I got to the end. I was expecting a straightforward mystery/thriller, and then the ending was really strange. G.K. Chesterton is hard to understand sometimes.

[theboltchick · Calificación: 4 de 5 estrellas]

This book is part thriller, part fantasy, and even part comedy. It is certainly a strange combination, and not always successful. The was written during a time of anarchist bombings in London, and takes the core idea of the plot from those events. Detective Syme is assigned by Scotland Yard to infiltrate a group of anarchists. Each man is named for a day of the week. As he gets to know the men, he begins to fear for his safety. But the more he learns, the more he realizes none of them are exactly what they appear to be on the surface. The complete title of this novella is The Man Who Was Thursday: A Nightmare. I think one must keep that in mind when reading, as the events and situations can come at the reader at near breakneck speed. The book's ending was a bit disappointing, but overall I will give this one 3-1/2 stars.

[booksfordinner · Calificación: 4 de 5 estrellas]

This was fun... believe i will need to read this again to get all of the references and allusions... really, since it is over 100 years old, an annotated version would probably be needed!What a crazy blend of spy/fiction/fantasy/absurdism/commentary this book is. A classic, one of the very first espionage books ever, along with Conrad's [book:The Secret Agent].

[misirlou_1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

The strength of the allegory lies in its ability to entertain while teaching. A good allegory shouldn't let the message overpower the story; too many times an allegory has been derailed by flat characters or a loosely connected plot with more McGuffins than a detective novel. Christian allegories tend to suffer from the writers' need to distill their character's humanity down until they're nothing more than a caricature of their most prominent traits. Chesterton avoids this writing pitfall and delivers a story where the characters are both symbols and individuals, evolving as they fulfill their role in the story. The dialogue is witty, well written, and surprisingly fair. As a Chrisitan apologist, Chesterton seems to understand the appeal of nihilism but instead of simply defaming it, he works to understand the causes which drive a man to feel that any action is meaningless.One of the most impressive aspects of The Man Who Was Thursday is the whimsical quality of it. Throughout the telling his story, Chesterton embraces a sense of surreality that allows him to deliver an insightful message about the motivations of man without going into the melodrama of everyday situations. In order to deliver a fantastice message, you need a fantastic story and this novel provides both. Whatever you're looking for-- an adventure story, beautiful imagery, a sensible allegory, a philisophical text, or simply a good quote you'll find it in The Man Who Was Thursday.

[cdeuker · Calificación: 3 de 5 estrellas]

Read this at 20 and now again 35 years later. Chesterton can certainly write. Some of the images are startlingly beautiful, but the philosophy is a bit much to take. I'm sure the Chesterton lovers can make sense of it all, but to me it was a hodge-podge of conservative Christianity and Buddhism.

[isabelx_21 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

'You spoke of a second question,' snapped Gregory. 
'With pleasure,' resumed Syme. 'In all your present acts and surroundings there is a scientific attempt at secrecy. I have an aunt who lived over a shop, but this is the first time I have found people living for preference under a public-house. You have a heavy iron door. You cannot pass it without submitting to the humiliation of calling yourself Mr Chamberlain. You surround yourself with steel instruments which make the place, if I may say so, more impressive than homelike. May I ask why, after taking all this trouble to barricade yourselves in the bowels of the earth, you then parade your whole secret by talking about anarchism to every silly woman in Saffron Park?'Gregory smiled.'The answer is simple,' he said. 'I told you I was a serious anarchist, and you did not believe me. Nor do they believe me. Unless I took them into this infernal room they would not believe me.'First published in 1908, "The Man Who Was Thursday" is the story of secret policeman Gabriel Syme's infiltration of an anarchist gang and election to its ruling council whose code names are taken from the days of the week. The subtitle says it all really, as the events become more and more dreamlike as the story progresses, and less and less like a real world spy story.

[ohernaes · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Both policemen and anarchists go undercover as anarchists. If there were a central message, it escaped me, but the novel contains many entaining parts.

[bookconcierge · Calificación: 2 de 5 estrellas]

Chesterton is best known for the Fr. Brown mysteries. This is a very different stand-alone allegorical mystery featuring poet-detective Gabriel Syme and a circle of anarchists bent on destroying the world.

There are some interesting philosophical / theological arguments between characters, but the work is dated. It was first published in 1908, and it shows its age. There were parts that reminded me of the McCarthyism communist “witch hunts” of the 1950s-1960s.

QUOTE: “The work of the philosophical policeman,” replied the man in blue, “is at once bolder and more subtle than that of the ordinary detective. The ordinary detective goes to pot-houses and arrest thieves; we go to artistic tea-parties to detect pessimists. The ordinary detective discovers from a ledger or diary that a crime has been committed. We discover from a book of sonnets that a crime will be committed. We have to trace the origin of those dreadful thoughts that drive men on at last to intellectual fanaticism and intellectual crime.”

[riyale · Calificación: 1 de 5 estrellas]

I was really prepared to love this, but couldn't. The story it's self is wonderful, but I could not get past the narration. Plodding, monotonous...this narrator leant nothing to this work.

[koanmi · Calificación: 3 de 5 estrellas]

Der Abenteuerroman datiert aus dem Jahr 1907 und ist vom Stil her doch etwas gewöhnungsbedürftig. Inhaltlich geht es um eine Anarchisten-Elitevereinigung, deren sieben Mitglieder die Wochentage als Decknamen tragen. Die erste Hälfte gestaltet sich relativ spannend, spätestens dann aber zeichnet sich der Ausgang der Geschichte zu deutlich ab und mindestens das letzte Drittel gestaltet sich sehr langatmig. Zudem finden sich doch einige krasse Handlungsbrüche und Ungereimtheiten im Handlungsaufbau. Da hilft es auch nur bedingt, dass dem Leser letztendlich offenbart wird, dass es sich bei dem Erlebten der Protagonisten nur um einen Traum handelt. Allerdings: Einem Autor, dem folgendes, wunderbares Zitat zugeschrieben wird, verzeiht man so einiges: "Märchen erzählen Kindern nicht, dass Drachen existieren. Kinder wissen um deren Existenz. Märchen erzählen Kinder, dass man Drachen töten kann."

[neurodrew · Calificación: 1 de 5 estrellas]

I found a recommendation of this book in an article in the Atlantic, sought it out online and acquired an unusual printed on demand hardcover - it has Harry Lyme from the Thin Man movie on the cover. I was disappointed. The plot is the gradual revelation of a group of anarchists as all being in an intellectual police force, all recruited by the same man who is also the head of the anarchists association. They are named for the days of the week, with “Sunday” as the chief anarchist. There is a great deal of philosophical speculation and discussion, and an improbable chase across London, ending in the revelation that Sunday is somehow God Almighty. Antique language, unbelievable plot and characters, ending in religious blather.

[pastorbob_1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

At first, I was a little unsure of what I was reading. I'd missed the subtitle 'A Nightmare'. But in a short time the tone of the book, and its brilliant humour become, more clear. In the moment comes the delight. The recruitment of those who become what they think they're supposed to oppose, in order to stop it, only to discover they all share in that task, that none of them are who they thought, and that even the real opponent is not who they assumed; the impossibility of appearances at telling the truth, and our own personal vulnerability at seeing what is true; the experience of being pursued as something you are, or might not be, when the truth of a situation is lost to opinions and perspectives and conjecture: all these are the foundation of the nightmare. There is a role we're to play in the world: what if someone confused and scuttled it, or rendered the task impossible to really discern? What if reality and God Himself were somehow disguised beyond our description, and we had no bearings among our peers left? A clever depiction, perhaps, of the horror the secular world has brought. Some spectacular quotes lie within for whomever is willing to see the truth ;-p

[meredy_1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

A note in the front of my paperback copy of this 1908 novel says 2/16/1967. That's when I bought it, and soon afterward I enjoyed a first reading. A few years later I reread it with the same pleasure. And then it sat in the hidden second tier of a shelf among hundreds of other books for at least four decades, until something sent me looking for it about a month ago. Amazingly, I was able to go right to it. Hurray: I haven't yet lost that store-and-retrieve connection. I'll be in trouble when I do, because there's nothing overtly systematic about my system. I usually find things by snapshot visual memory.But as to the story, all I recalled was the main setup of the plot, namely, that a man named Syme infiltrates an anarchists' cell whose members have as code names the days of the week. The anarchists set off on a mission to prevent the prevention of a planned bombing incident. Our main character plays along while trying to think of ways to foil it himself.Then, 7/8 of the way through this short (194-page) novel, it suddenly turns metaphysical. In fact, we begin to see that it has been allegorical all along, even though the fantastic element had seemed well anchored in a recognizable terrestrial reality. It has been so long since I last read this that it surprised me; so I guess what was memorable about it was less its own particulars than the fact that I enjoyed it so long ago.Now it seems to me a bit manipulative, although not crudely so, and treats of themes that I am well tired of meeting as if by ambush around shadowy corners.But this is not the fault of the book, which is unchanged--indeed, demonstrably so, for I am reading the selfsame edition that I purchased more than 40 years ago. This is one way that a book or movie or memento or landmark can be a mirror to us: if we know that it is a constant, then our altered perception of or response to it denotes a change in ourselves. In the case of this novel, I felt as if I had been conned, and yet at the same time it's hard not to feel elevated as well, even from the point in the story where the balloon goes aloft. Chesterton achieves his transformation competently and respectably, and the element of mystery still enchants.I just don't think I'll be going along with it again. There's too much left that I've never read at all.A sampling of passages that I liked:Through all this ordeal his root horror had been isolation, and there are no words to express the abyss between isolation and having one ally. It may be conceded to the mathematicians that four is twice two. But two is not twice one; two is two thousand times one. That is why, in spite of a hundred disadvantages, the world will always return to monogamy. (page 89)[Syme speaking] "Shall I tell you the secret of the whole world? It is that we have only known the back of the world. We see everything from behind, and it looks brutal. That is not a tree, but the back of a tree. That is not a cloud, but the back of a cloud. Cannot you see that everything is stooping and hiding a face? If we could only get round in front..." (page 176)The philosopher may sometimes love the infinite; the poet always loves the finite. For him the great moment is not the creation of light, but the creation of the sun and moon. (page 183)When I first listed this book in my library, I rated it five stars based on the old memory. Now I find it very hard to rate, never mind classify; but I settled on three and a half stars just to hold as consistently as possible to my own ratings values. I would still recommend this book, though, to any reader who likes to think about things from different angles.

[skholiast · Calificación: 5 de 5 estrellas]

This is an unimprovable work, a jack-in-the-Chinese-box of a book, an instinctively balanced marriage of convention and somersault. It is a "thriller," yes, a "political parable," yes, any of a number of things; and like all masterpieces it "transcends genre," yes. But "the genius and wonder of the thing" is *how*: not by overstepping the genre, not by giving it some "twist," but rather by following the form so faithfully-- even, dare one say, formulaically-- that "formulaic" turns into a badge of honor and one is almost stunned by what the form is capable of holding. Chesterton aimed not to destroy the law, but to fulfill. His law in this case was the law of the surprise ending, and he was so scrupulous in his observance that we can ourselves observe the surprise coming a mile away-- and yet when it comes we are not only surprised, but astonished by a kind of (not unmixed) Joy; not because we were wrong, but because we are right, and yet knew not how right we were. It’s like the paradox of the unexpected hanging (look it up, it may save you an unpleasant shock someday). The "trick" of "Thursday" can be anticipated by any reader of average intelligence-- G.K.C. is a true democrat-- well in advance of the ending. Nor is it, like the tired already-cliché broken stingers in the tail of an M. Night Shyamalan movie, meant to "blow your mind"-- which may be why it does. For having guessed, we keep reading, partly to see how it will come about (like watching "Oedipus Rex" or "Colombo"); partly driven by the fierceness and farce of the language; and at every step, with recognition and surprise, exclaiming, "Yes. Yes! Yes, *of course!*" even as the very thing we thought would confirm our expectations exceeds them. With all due respect to the reviewer who felt G.K.C. was commending Christianity as the only antidote to chaos, "Thursday" is not a tract for the times. It is true that G.K.C. was a Roman Catholic and wrote many skillful and beautiful apologetic works, but "Thursday" is not one of these, nor yet exactly a novel. Rather-- as he cautioned-- it is "a Nightmare," albeit a comic one in precisely the Dantean sense. During a night of drinking with his poet-friend, Gabriel Syme unexpectedly finds himself as a double-agent embroiled in an anarchist conspiracy that is progressively unmasked over a hundred or so pages as-- as-- as I hardly know what; as elephant and blind men, poem and punchline all together. On one level, the denouement is as conventional as any joke; yet the brilliance is that the whole point is how much of a joke, and how *good* a joke, convention is. On another level, though, the joke is a cosmic epiphany: Krishna addressing Arjuna on the battlefield, the Lord answering Job from out of the whirlwind. The darkness of Chesterton's nightmare, like Job's, is dark indeed, and heavy, albeit mostly by implication; the single best summary of it I know is Borges', whose essay on Chesterton-- an elegant and frightening piece of three-quarter-truth-- I commend to all. The light, also, is--well, light; and a delightful light, dazzling, an answer to prayer *de profundis*. Some have indeed found it *too* dazzling, or at least a little too bright. But cumulatively the whole book makes an impression of both chiaroscuro and revelation. I, for one, turned the last page "a sadder and a wiser man." It's as though you completed a Rubik's cube to discover, dazedly, that you have squared the circle. And then the thing "resets" in your hands to scrambled, leaving you wondering if it ever happened; for alas, "Thursday" is, after all, only a book. That's what makes Chesterton's slapdash-nonsensical adventure, cloaked in carefully predictable formulae, a study in nakedness as the best disguise. It's also why, as another reviewer has remarked, the ending is so puzzling, in ways both at harmony and at odds with how it is profound. The Man Who Was Thursday, like the creation of the world itself, is indeed "Very Good:" a perfect crime and its own perfect alibi in one.

[mykl8s · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Strange story, typically Chesterton, magic realism of his own kind, wonderful details. There is some point to this book, I think, but with GK the point is not the thing. The magic is more interesting than the realism, and there is more of it.