Nosotros. Prólogo de Julio Travieso Serrano

Por Yevgeni Zamiatin

Una novela "antiutópica", similar a 1984 y Un mundo feliz. Aqui hallamos una sociedad donde, aparentemente, reina la felicidad, bajo la ferrea tutela de un estado unico, regido por una sola persona, al que todos deben obediencia ciega. Han desaparecido los nombres de las personas: son solo numeros, y estos numeros se visten igual y tienen una vida rigurosamente controlada. En Nosotros, el proyecto utopico se ha desarrollado, pero el resultado es terrible y cruel.

• Idioma: Español
• Editorial: LD Books - Lectorum
• Fecha de lanzamiento: 29 ene 2013
• ISBN: 9781939048653

Vista previa del libro

Julio Travieso Serrano*

*Julio Travieso Serrano, escritor cubano. Reside en La Habana, pero también ha vivido en México, donde su novela El polvo y el oro ganó el premio Mazatlán de literatura. Lectorum ha publicado su libro de cuentos A lo lejos volaba una gaviota, sus traducciones de El Maestro y Margarita y La guardia blanca, ambas del ruso Mijail Bulgakov, así como sus prólogos a El acoso, de Alejo Carpentier, Gog, de Giovanni Papini, y Del asesinato considerado como una de las Bellas Artes, de Thomas de Quincey.

Antiguo, casi tan antiguo como el mismo ser humano, es su deseo de vivir en un estado mejor, de plena felicidad y justicia. Aprisionado en un mundo cruel, absurdo e irracional, donde su existencia es precaria y angustiosa, el Hombre siempre ha soñado con otra existencia, de perfección e igualdad. Tal vida pudiera darse en los paraísos de casi todas las religiones, en las sociedades que, según las doctrinas milenaristas, advendrán al final de la historia o en los mundos perfectos que, desde la Antigüedad, nos han presentado numerosos escritores en sus novelas, relatos y ensayos. ¿Dónde localizar tales mundos?

En Utopía, es decir, en ninguna parte.

La lista de aquellos que nos describen Utopía es grande y variada. Ya desde la Antigüedad tenemos a Platón con su República, pero es a partir del Renacimiento cuando la relación se hace amplia.

En 1516, Tomás Moro publica Utopía. Ésta es un mundo desconocido al que arriba un tal Rafael Hitlodeo, compañero de Américo Vespucio. En ella, según nos cuenta Hitlodeo, no existe ocasión para la ociosidad ni reuniones secretas, pues el hecho de estar cada uno bajo la mirada de los demás oblígales a un diario trabajo y a un honesto reposo. Los utopianos sólo podían aventurarse más allá de su ciudad con un permiso expreso de un Magistrado. Si alguien se aventuraba a salir sin ese permiso y era capturado, podía ser condenado duramente y, en caso de reincidencia, ser reducido a la esclavitud. Allí, nos sigue contando Hitlodeo, los utopianos eran felices.

Más tarde, en 1621, Robert Burton nos entrega Anatomía de la melancolía; hacia 1622 aparece La nueva Atlántida, de Francis Bacon, y en 1632 es editada La ciudad del sol, de Tommaso Campanella. Luego, la relación de obras de corte utópico se mantiene con James Harrington, Samuel Gott, John Harlitb, Francois Fénelon.

Esas Utopías siguen un patrón común: la existencia de una comunidad maravillosa, donde los hombres viven, armoniosamente, una existencia diaria regularizada y prefijada, bajo la sabia dirección de un rey, un patriarca, un dictador o un grupo de sabios. Nada falta, nada sobra, todos tienen lo mínimo indispensable, trabajan jubilosamente y reina el igualitarismo y el amor. En pocas palabras, la felicidad y la justicia imperan en el reino del hombre.

Sin embargo, ninguna era real, ninguna se materializaba en un lugar concreto. Ellas sólo eran el sueño de un autor, plasmación de la mítica Edad de Oro de la humanidad que nos presentó Hesíodo en Los trabajos y los días, cuando los humanos vivían sin miserias ni inquietudes, en la abundancia de bienes.

La última obra utópica de esa época, Las aventuras de Telémaco, de Fénelon, es de l699. Luego, el siglo XVIII no fue fértil en literatura utópica, aunque sí en obras críticas del orden social establecido, como las de Jonathan Swift.

Sin embargo, en el siglo xix, las Utopías vuelven de la mano de los llamados socialistas, que a ese nombre añaden el adjetivo utópico. Ahora, el reino de la Utopía será dominado por una forma de vida, la socialista, donde un grupo social, el de los trabajadores oprimidos, instaurará un régimen de felicidad, igualdad y justicia. Sus grandes profetas son bien conocidos: Proudhon, Owen, Fourier, Saint-Simon. Incluso, uno de ellos, Étienne Cabet, autor de una célebre novela utópica El viaje a Icaria, puso en práctica su proyecto social y fundó, en los Estados Unidos, hacia 1849, una comunidad utópica socialista que, al final, fracasó.

En el siglo xx, la Utopía en la literatura pervive, pero se produce una reacción contra ella. Éste es el siglo de las guerras ideológicas (como las llamó Octavio Paz), de los grandes proyectos revolucionarios y de reformas sociales, de las terribles masacres étnicas y de los grandes sistemas totalitarios que esclavizaron al hombre. Es también la época de la decepción de muchos y de las novelas antiutópicas que denuncian a las sociedades aparentemente perfectas.

Tres de ellas son fundamentales: Nosotros (1924), del ruso Yevgeni Zamiatin; Un mundo feliz (1938), del inglés Aldous Huxley; y l984 (1950), del también inglés George Orwell. Las tres nos muestran una futura sociedad humana. Las tres tienen un antecedente en La máquina del tiempo de H. G. Wells, publicada en l895, que no es exactamente una obra antiutópica, sino sólo una visión parcial de lo que sería la civilización dentro de muchos siglos. Entonces, el Viajero de la Máquina del Tiempo se encuentra con una raza de seres humanos, los Eloi, que viven bucólicamente, entre risas y juegos, a la espera de que lleguen los Morlocks, habitantes de las profundidades de la Tierra, humanos también, que cada cierto tiempo salen por la noche a la superficie, para capturar a los Eloi, con los que se alimentan. Eso es todo. Wells no nos explica qué tipo de sociedad es la de los Morlocks, si son felices o no, quién los gobierna, cómo viven. Tampoco nos habla mucho de los Eloi, con la excepción de su vida bucólica, aparentemente feliz, hasta ser devorados por los Morlocks.

En realidad, la primera novela antiutópica es Nosotros, publicada inicialmente no en ruso, sino en su traducción al inglés, en Nueva York, en l924, y en ruso solamente en 1952.

En Nosotros, Zamiatin, salvando las distancias, sigue el modelo de las novelas utópicas. Aquí también hallamos una sociedad donde, aparentemente, reina la felicidad, bajo la férrea tutela de un Estado Único, regido por una sola persona, el Bienhechor, al que todos deben obediencia ciega. En esa sociedad han desaparecido los nombres y los apellidos de las personas. Éstas sólo son números y por sus números se les llama. Así, el personaje principal, un gran científico, ingeniero constructor de un cohete que irá a otros planetas, que nos narra parte de su vida, se llama D-503. Luego de doscientos años de guerras, los humanos viven en paz, rodeados por un muro verde que no deben traspasar, más allá del cual se halla un espacio desconocido y peligroso. Todo es tranquilidad, bienestar y orden absoluto.

En Nosotros, los Números visten igual, se alimentan a base de nafta, viven en departamentos de paredes de cristal, por lo que pueden ser vistos desde fuera, y tienen un horario de vida estrictamente regulado y controlado.

Así, deben despertar y marchar al trabajo a una hora fijada. Cada mañana, nosotros —nos dice D-503—, una legión de millones, nos levantamos a una misma hora, a un mismo minuto y a un mismo tiempo; todos, como un ejército de millones, comenzamos nuestro trabajo y al mismo instante acabamos. Tales desplazamientos se realizan en filas de a cuatro, bajo la música del Himno del Estado Único.

Disponen de una hora de descanso, durante la cual se pasean en grupos, y también durante una hora se les permite bajar una cortina de sus departamentos para tener relaciones sexuales.

Éstas las regula el Departamento de Cuestiones Sexuales. Los hijos que nazcan pasan a manos del Estado Único.

Todos son observados por los Guardianes, auxiliares y ejecutores de las órdenes del Bienhechor, que castigan a quienes incumplen las reglas establecidas, a veces con un simple toque de electricidad de un bastón que llevan consigo.

En casos de más gravedad, el infractor es llevado, en el Día de la Justicia, a la Plaza del Cubo. Allí se le introduce en la Máquina del Bienhechor, una especie de campana de cristal en la que se le encierra y lentamente se le asfixia.

Sin embargo, en este Estado perfecto, aún subsisten la envidia, la haraganería e, incluso, el deseo de libertad de un grupo de Números, entre ellos D-503. El Bienhechor considera que tales manifestaciones son provocadas, porque aún impera la fantasía en la mente de los Números. Para ponerles fin, se realiza, masivamente, una operación quirúrgica en el cerebro de los Números, que extirpa la fantasía. Entonces, todos, como D-503, serán felices y olvidarán sus deseos de libertad y rebelión.

Al final, D-503 acepta esa operación, denuncia a la joven I-330, de la cual se ha enamorado, y quien intentó rebelarse contra el Estado Único, y, con total frialdad, asiste a su ejecución por asfixia en la Maquina del Bienhechor.

Muy lejos nos hallamos ya de los paraísos terrenales presentes en la anterior literatura utópica. Atrás quedaron los reinos de la igualdad y justicia social entrevistos por Moro, Campanella, Burton, Bacon y todos los demás soñadores de la felicidad.

En Nosotros, el Proyecto Utópico se ha desarrollado, pero su resultado es terrible y cruel. Lo que Zamiatin nos describe es una inmensa cárcel, en la cual los seres humanos han sido transformados en zombis. Privados de su conciencia, e individualidad, son incapaces, en su inmensa mayoría, aunque tengan un alto conocimiento tecnológico, de enjuiciar el mundo que les rodea, y se sienten satisfechos, con la misma satisfacción que siente un animal cuando tiene mínimamente satisfechas sus necesidades materiales. El precio de esa satisfacción es la ausencia de libertad y libre albedrío. El único capaz de razonar y decidir por todos es el Bienhechor. Él sí tiene libertad y libre albedrío.

Aquí estamos en los mundos de los totalitarismos del siglo xx, con masas dominadas y manipuladas que se inclinan, acatan y adoran al Gran Caudillo.

Como todas las obras antiutópicas, Nosotros es una novela pesimista, pero Zamiatin no nos cierra las puertas de la esperanza. La joven I-330 y otros se rebelan, conspiran y tratan de cambiar las cosas. Han cruzado el muro verde, han ido más allá de los límites permitidos, han encontrado a seres humanos normales, con todos los defectos y virtudes de los hombres, pero libres, y han votado en contra del Bienhechor cuando éste se hace reelegir en el Día de la Unanimidad. Al final, terminan ejecutados en la Máquina, pero algunos de sus compañeros logran escapar.

Más allá de las calidades literarias de la novela, el gran mérito de Zamiatin (como el de Kafka) es que actuó como una especie de profeta, capaz de prever la actividad de los regímenes totalitarios que dominarían parte del mundo en el siglo XX.

Mucho le deben Un mundo feliz y, sobre todo, l984 en cuanto a ambientes y personajes; al extremo de que vale la pena preguntarse si Huxley y Orwell no la habrán leído antes de publicar sus respectivas obras. En Nosotros tenemos al Bienhechor; en Un mundo feliz, a Mustafá Mond; en l984, al Big Brother. En las tres novelas, el mundo ha pasado por largas y exterminadoras guerras, luego de las cuales se ha implantado una sociedad, cerrada y supuestamente perfecta, donde las relaciones sexuales, la reproducción y la educación de los niños es absolutamente controlada por el Estado. En Nosotros, las personas no llevan nombres, sino números; en Un mundo feliz, las diferentes categorías de seres humanos se identifican con una letra del alfabeto. Tanto Huxley como Orwell, siguiendo el modelo de Zamiatin, nos presentan una sociedad vigilada y controlada por una policía política que castiga el más mínimo incumplimiento de la ley con la pena de muerte. En las tres sociedades descritas impera la vida colectiva y hay una total ausencia de individualidad y derechos. En ellas, casi todos piensan que viven en el mejor de los mundos posibles, fuera del cual sólo impera el caos. Casi todos piensan que el alto poder que los gobierna hace todo lo posible por el bienestar de la sociedad, aunque en esa sociedad se viva en viviendas transparentes, observables desde todas partes, y la alimentación, el transporte y el resto de los medios de vida sean espantosos y mínimos.

Otras muchas son las similitudes entre las tres obras, pero lo relevante es que la primera en publicarse fue Nosotros.

Como la mayoría de los intelectuales rusos de fines del siglo XIX, Zamiatin tuvo una vida agitada y expuesta al peligro. Nacido en 1884, cursó estudios de ingeniería naval y en l913 se unió a los bolcheviques. Detenido, fue enviado a la cárcel y al destierro en Siberia. De allí escapó, regresó a San Petersburgo, nuevamente fue apresado y otra vez mandado al destierro. De ese periodo son importantes dos novelas suyas El provinciano y En el fin del mundo.

En l917 se produjo la Revolución de Octubre, y Zamiatin estuvo, al igual que casi todos los jóvenes escritores rusos, entre sus sostenedores y defensores. En l918 publicó una serie de importantes relatos: El norte, El agrimensor, Infancia, El dragón, Ivanes, La cueva. Este último, muy cercano a El hombre del cubo de Kafka, es, en palabras de un crítico ruso de la época, la materialización de una pesadilla, la historia de la degradación y miseria de personas cuyo único objetivo es la obtención de comida y alimentación. Es también obra de experimentación formal, novedosa en cuanto al estilo y el lenguaje.

Hacia l920, cuando escribió Nosotros, Zamiatin era ya un reconocido autor. En ese año, la situación material y cultural de

Rusia tocaba fondo. La guerra civil había provocado el cierre de editoriales, periódicos, universidades, centros culturales; había dispersado a los intelectuales, muchos de los cuales, en especial los jóvenes, se alistaron en el Ejército Rojo. Otros, los más viejos, emigraron. Luego, el fin de la guerra civil provocó un renacimiento de la vida cultural. Se reabrieron las universidades, aparecieron nuevos periódicos, revistas, editoriales, centros culturales. El gobierno revolucionario impulsó una campaña para acabar con el analfabetismo y propiciar, en el gran imperio ruso, la lectura entre las masas analfabetas. Todos quisieron aprender y superarse. Aquella fue la década de la gran eclosión de la cultura, la cual llegó hasta los más apartados rincones del país. Entre la intelectualidad, todos discutían, polemizaban, sobre cómo debería ser la nueva cultura. Al mismo tiempo, se reafirmaban las vanguardias culturales.

Pronto aparecieron innumerables tendencias en la literatura. Tres fueron las principales: el Lef (Frente de Izquierdas), acaudillado por Vladimir Mayakovski, cuya consigna era barrer con el pasado cultural y hacer del escritor el escudo y la lanza de la Revolución. El Proletcult (Cultura proletaria), con un programa similar al Lef, pero con la diferencia de que la nueva cultura sólo podían engendrarla los obreros y campesinos; éstos debían ponerse al servicio incondicional de la Revolución, ir a donde ésta les pidiera y escribir sólo de aquellos temas que le interesasen a la Revolución. Para el Proletcult, los viejos escritores apestaban, eran representantes de la burguesía, al igual que todos aquellos que procedieran de la intelectualidad y de las capas medias. Para el Proletcult, Gorki y Mayakovski no pasaban de ser unos decadentes.

La tercera tendencia en aquel agitado mundo fue la de los Hermanos Serapios, que tomaron su nombre de un personaje de E. T. A. Hoffman. Los Serapios, casi todos muy jóvenes, apoyaron, desde sus inicios, la Revolución y una buena parte de ellos peleó en las filas del Ejército Rojo. Desde el primer momento, reivindicaron su derecho a escribir libremente de lo que quisiesen y cuando quisiesen. Se manifestaron por la experimentación formal en la literatura, con rupturas en el lenguaje, la sintaxis, y la incorporación de nuevos vocablos procedentes del folklore ruso. El mentor de los Serapios fue Zamiatin.

Como es natural, el Lef y el Proletcult atacaron a los Se- rapios y, en especial, a Zamiatin. No por casualidad, el título de la novela Nosotros es una respuesta a las obras de dos importantes representantes del Proletcult: Alexander Bogdanov y Aleksei Gastev.

En la poesía de Gastev son muy frecuentes versos como: Nosotros crecemos a partir del hierro, Nosotros vamos, Nosotros juntos, Nosotros en todas partes, Nosotros atacaremos, en los cuales el pronombre nosotros es una clara alusión al colectivismo, en este caso proletario, en contraposición a un yo individualista, burgués.

En su poema Tren expreso, Gastev dibuja la vivienda del futuro, la vivienda del pueblo, como una edificación de diez pisos, con cristales desde el suelo hasta la azotea, que se extiende a lo largo de cuatro calles. Para Gastev, el hombre y la máquina deben acoplarse en una sola cosa, transformarse en un organismo único de producción. Para ello se requiere de la más férrea disciplina y fiscalización de la vida laboral y personal de los humanos.

En la novela de Bogdanov Estrella roja, el héroe principal ha sido elegido para un viaje a Marte, porque precisamente él reúne la condición que se necesita: poseer un mínimo de individualismo.

Zamiatin no sólo nos da su visión de un horripilante mundo futuro. También se está burlando de aquellos escritores rusos, como Gastaev y Bogdanov, para quienes el futuro sería perfectamente luminoso y sin contradicciones.

He ahí el segundo gran elemento de Nosotros, la burla, la sátira. A casi noventa años de la publicación de la novela, al lector moderno le cuesta trabajo distinguir la burla presente en ella. Sin embargo, para los contemporáneos de Zamiatin que leían a Bogdanov, Gastev y a otros iguales, todo estaba claro.

Al burlarse y ridiculizar, Zamiatin prosigue esa corriente de sátira tan típica de la literatura rusa, que viene desde Gogol, se continúa en Chejov y culmina en una obra magistral como El Maestro y Margarita, de Mijail Bulgakov.

Zamiatin se burla de sus colegas, pero lo más importante es que nos plantea una eterna pregunta: ¿puede el ser humano ser feliz sin libertad, en una situación semejante a la de los animales de los zoológicos, que son alimentados y cuidados? En un Estado donde reina la tranquilidad y en el cual las necesidades materiales de la vida han sido mínimamente solucionadas, pero donde no hay libertad, de conciencia, de expresión, de movimientos, ¿alcanza el hombre su total desarrollo?

El mundo alucinante que Kafka describió ya existía en vida de él. Lo mismo puede decirse de las obras de Huxley y Orwell, pero cuando Zamiatin escribió su novela, en l920, aún faltaban dos años para que Mussolini controlase Italia y la era de los totalitarismos modernos aún no había llegado.

Sin duda, el escritor ruso fue un visionario, con esa capacidad de visión característica de los buenos escritores, en especial de los de ciencia ficción, como Ray Bradbury, que en su Fahrenheit 451 nos muestra un futuro lleno de comodidades materiales y, al mismo tiempo, aberrante.

A veces, ser visionario puede ser peligroso.

Aunque su novela se publicó originalmente en inglés y sólo muchos años después en ruso, los críticos rusos iniciaron, desde el primer momento, una violenta campaña en su contra. Pronto, sus obras teatrales (La pulga, Atila, Los fuegos del santo Dominico) se prohibieron y sus libros dejaron de editarse.

En tal circunstancia, le envió, en l931, una carta a Stalin, solicitando que se le permitiera partir al extranjero. El que se le privara de la posibilidad de escribir constituía para él una sentencia de muerte, escribió.

No le fue fácil obtener tal autorización que, sólo gracias a las gestiones de Maximo Gorki, entonces patriarca de las letras soviéticas, con quien lo unía una fuerte amistad, se le concedió en l932.

En aquel año, Zamiatin contaba el cuento

Comentarios para Nosotros. Prólogo de Julio Travieso Serrano

[weeturtle · Calificación: 4 de 5 estrellas]

I was reading this book in the same course as I was reading "Brave New World." "Brave New World" did not hold my attention enough to read it fully. "We" did."We" is the narrator's letter of praise for his enlightened society, to be sent as cargo with a newly invented space craft to the other civilizations of the universe where the society intends to spread. Part of my preference for "We" over "Brave New World" was the dated feel of "Brave New World," and how We felt that much more estranged from society. As a dystopian novel "We" struck me as being both alien and sinister. The new ideal society feels like such an affront to our current ideas of freedom, and to hear it spoken of as such a grand and wonderful system by the narrator, coupled with knowledge that the narrator's intention is to bring this society to us. That there is no real "out" in this society as there was in "Brave New World" makes it hit that much harder.

[hanno_2 · Calificación: 3 de 5 estrellas]

Very original for its time, a bit obsolete today. Worth a read to understand the origins of the genre.

[shanaqui_1 · Calificación: 3 de 5 estrellas]

(Fourth book/fifth text for the readathon.)

It's easy to see how important We is in terms of dystopic fiction. I'm glad I got round to reading it, even if I didn't love it and found it hard to follow. Something about the writing style -- something I've encountered in most Russian fiction I've read, I think, but something that's particularly strong in this -- made it hard to read.

Character-wise, there's not much to hold onto, which is a side-effect, of course, of the fact that it portrays a society in which the individual is not important, is only a number, the tiniest fraction of a single entity. Still, given that the central characters are breaking free of this, for most of the novel, I wish there'd been more to them, more to hold onto and remember. There are some passages that stick in the mind, but it's characters I tend to find truly memorable.

[razinha-1 · Calificación: 3 de 5 estrellas]

This probably qualifies as a Book I Should Have Read Already. I'm not sure if I'd heard of it before seeing John Allen Paulos recommend it as having the best explanation of entropy he'd read.I'd read that Orwell claimed he hadn't read this and I suspect that is probably true , given the history of the book. I have no idea as to the quality of the original language writing, but the translated version is very well written, or composed, ...or translated. Zemyatin was rather brilliant. The transition of D-503 through the book, to the conclusion I won't spoil (because I generally do not spoil fiction with any synopsis for other readers). I didn't make many notes, but I did ask in a note if the use of "idiotic" so much has significance. I don't know if it was.As to that definition... Paulos might be a very good mathematics writer, and I am a mechanical engineer who is not, but who has taken a few thermodynamics classes as an undergrad and graduate student, and ... well ..., I think Zemyatin, through his character I-330, was wrong. I'll leave it to the reader of this "review" to find out why and form your own opinion.

[antao-3 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

“Nineteen Eighty-Four” and “We”: both have constant surveillance of the individual, though through different means. Both have the protagonist discovering a class in society that is free, but powerless. Both have state control over passion, albeit in rather different ways. But “1984” (the new title) is rather turgid though. “We” by contrast is actually a lot of fun, I rather prefer it of the two; it's not afraid in places to be a bit silly and it's vision of the future is somehow inspired, with their transparent dwellings and privacy granted only for your allotted hour of sex with your pre-selected partner. If one sees a figure jerking about, and one sees strings attached to its hands and feet and leading upward out of sight, one would "infer" a "manipulator" entirely internal to the figure's movements- a puppeteer. Likewise, if one saw an opinion-herd trotting this way and that, inferring that the beasts were being directed passively (even if the 'puppeteer' in this case were simply the other beasts) wouldn't be an extra "assumption", would it?Dystopias like "Nineteen Eighty-Four", “We” and “Brazil” make me wonder: sure, my opinions of a book or movie or person or whatever, and my political and spiritual commitments, my romantic infatuations, and so on, feel like they're "according to my own lights, which provide an adequate explanation for my reactions". And what else does one have to go by? Well, one thing one has to go by is the capacity for critique, the ability, perhaps the fate, to see one's own 'freedom' as a paradox.It feels as though some are merely rattling their sabres by criticising the minor flaws of a masterpiece, like complaining about the way the napkins are folded in an exquisite restaurant. Surely the stately style and sketchy characterisation perfectly suit the novel's vision of a grey, authoritarian world? Or am I simply crediting Zamyatin with more subtlety than he deserves? In any case, I think the content of “We” is sufficiently high enough to excuse any clumsiness of style. Granted, it's refreshing to re-evaluate even the greatest work of art, but why butcher a sacred cow just to have some gristle to chew over? Anyway, I must be off; the clocks are about to strike thirteen.

[saresmoore · Calificación: 4 de 5 estrellas]

For fans of dystopian and/or science fiction, I consider this a must-read. Zamyatin's multi-sensory metaphors and stilted prose transport the reader immediately to his totalitarian, mechanized future. The One State is a rational world of clear, solid planes of glass, where the subjugation of nature within its walls allows ciphers (humans) to travel the predictable axes of obligation. There is so much depth and brilliant commentary within Zamyatin's words, the story is intriguing, and his writing through the voice of an increasingly unreliable mathematician narrator is wholly unique.

[neuroklinik · Calificación: 1 de 5 estrellas]

Well, Ursula K. Le Guin apparently liked it... guess there's no accounting for taste. Poorly written, so metaphorical as to be nearly illegible.

[vladmihaisima · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Dystopian novel, narrated by a human identified only by a number (D-503) who lives in a totalitarian state with very strict rules regarding what and when you can do, in which citizens are completely indoctrinated and do not want anything else. D-503 falls in love with another "number", which is proven to be a revolutionary that tries to fight the state and organize a revolution. In the end the revolution fails, and the states invents an operation to remove completely feeling from people thus making them closer to machines. The main character is caught and any emotion is removed from him. Hope is still there though as the state is represented only by a town surrounded by wilderness and other humans which live outside. Has a dystopian atmosphere given by many details like houses make completely out of glass, idea that liberty is unhappiness, omnipresence of mathematics and others. Overall a good and interesting book, with a bit outdated style and setting (technological surveillance is not present at all for example as book was written beginning of 20th century.

[encephalical · Calificación: 5 de 5 estrellas]

Fucking awesome.

[reneepaule · Calificación: 5 de 5 estrellas]

I never knew this book existed until recently. It goes to show, one thing, or book, leads to another - always :)

[magadri-1 · Calificación: 5 de 5 estrellas]

This book is the great-grandaddy of all dystopian lit. 1984 is ALMOST a complete rip-off (though it is definitely good on it's own) of this book. If you liked 1984, you will without a doubt like We.

[valerieandbooks · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Not usually a genre I read (sci-fi/dystopian). But, I was compelled to read with a couple others (on Litsy), We , because it was supposed to be a precursor and/or inspiration for 1984, which I had recently finished reading. We was banned in CCCP until 1988 because of the novel's assumed criticism of the government. There's a lot of colorful and descriptive prose which at times felt very satirical. We seems to have influenced other works as well, not just 1984. I was somewhat reminded at times of Anthem by Ayn Rand while reading. My translation was the one by Clarence Brown; there has been several translated versions over the years and one may want to research (maybe by "looking inside the book" on amazon) before deciding on one to read.

[arubabookwoman · Calificación: 3 de 5 estrellas]

We is a dystopian novel set in the far future. The hero, D-503, is a true believer in the all-encompassing state:"How pleasant it was to feel someone's vigilant eye lovingly protecting you from the slightest misstep. Sentimental as it may sound, that same analogy came into my head again: the 'guardian angel' as imagined by the Ancients. How much has materialized in our lives that they only ever imagined."When D-503 meets and comes under the influence of I-330, an underground dissident, his world begins to fall apart, as he questions life as he has always known it.This book was interesting to me as an intellectual challenge. I read it because it is on the 1001 list. It is historically important (it was the first book banned by the Soviet Union), and extremely influential on later novels, such as 1984. However, I never became immersed in the story, or felt as one with the characters, as I did in 1984, with Winston and Julia.

[brakketh-1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

A seminal science fiction work of a totalitarian society. Very enjoyable and easy to see the massive impact it has had on subsequent works.

[leslie398 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

I bought the audiobook earlier this year and Grover Gardner gave his typically excellent narration. However, I find science fiction sometimes difficult to process in audiobook form and after starting this I decided I did need to have a copy of the text, so I borrowed the Kindle book from the library. The Kindle edition turned out to be a different translation but it was close enough for my purposes. Of the two translations, I had a slight preference for Brown's but they were both good. I did also appreciate the foreword in the audiobook by Brown about the history of this book & how he came to doing this translation, more so after I had finished the book. This is the sort of thing I typically skip when reading but since it wasn't labelled as an introduction or foreword, I got 'tricked' into listening to itand am glad I did (though I do think it should have been labelled rather than being called 'chapter one'!).As for the book itself, I could see why the U.S.S.R. refused to publish it back in 1921 even though in the end the government, OneState, wins out over the 'counterrevolutionaries' in a somewhat heartbreaking ending. It is tempting to compare the fictional OneState to the old Soviet Union but in fact I feel that its attempt at creating perfect happiness (at the expense of freedom and imagination) could have arisen anywhere. And I found the question of which is preferable - happiness or imagination - extremely difficult to answer personally even when I felt the answer for society as a whole was clearly imagination. Of course, what I would like is to have both!! But that wasn't one of the options...

[verkruissen · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Overall an interesting book. Unfortunately it didn't hold my attention very well and I'm sure that's just due to the plot. It was very well written, but maybe the way this dystopian society was so confirmed and VERY based on mathematical algorithms just didn't work for me. I like my dystopia's a little gritty and this was sterile to me.

[kcshankd · Calificación: 5 de 5 estrellas]

The dystopic novel to bring them all together in darkness and bind them.This is an extraordinary work. predating Brave New World and 1984, by decades & describing accurately describing near-earth spaceflight from 1920s Russia!If you only want to read one of these works, I would start with this one. So happy The Folio Society shared it with us!

[sarcher-3 · Calificación: 3 de 5 estrellas]

Challenging. The books cited as drawing from this work are significantly more accessible, which is probably why I am just getting around to reading We now.

[runningbeardbooks · Calificación: 3 de 5 estrellas]

Zamyatin may have cleared way for other Dystopian novels, such as Brave New World and 1984... but criticizing Communism was not his only target; he was an equal opportunity satirist, taking aim at the "backwardness" of the provincial and the religious.

The concept of "We" is based on the idea that "..if man's freedom is nil, he commits no crimes."
Zamyatin takes this to an imaginative, and visually expressive conclusion.

[billycongo · Calificación: 3 de 5 estrellas]

Lots of interesting ideas. I like the idea of perfecting certain types of motions. It can be said to be both utopian and dystopian at the same time. Your utopia might be my dystopia. There is no final revolution, there is no perfect happiness. It's not a death sentence. It's a temporary setback. Fits in well with modern literature. Can't quite avoid the black and white notions that science fiction brings.

[paul_s-289480 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

I never heard of it before. Reading it felt like what I imagine reading Neuromancer must be like to a cyberpunk fan who's read 100s of modern cyberpunk novels.

[skavlanj · Calificación: 3 de 5 estrellas]

A Book With A One-Word TitleThose who have read 1984 will find Yevgeny Zamyatin's dystopian novel We familiar, although it is actually precedes both. Like 1984, it takes place in a totalitarian regime, the One State, that suppresses individuality, brutally if necessary, in favor of an ordered life controlled by scientific dictates. People no longer have names; they have alpha-numeric representations and are known as numbers. Life in the One State has been reduced to a schedule all numbers follow, the Table of Hours, which determines the proper time for all activity: eating, sleeping, sex - even the two hours of free time required due to an inability to solve the problem of happiness. The One State is headed by a Big Brother-like Benefactor, an all-powerful man who personally executes non-conformists.D-503, the narrator, is the lead builder of the Integral, a rocket ship destined for other inhabited planets whose populations lag behind the One State in their evolution toward reasoned life. He sets out to document what he sees and thinks leading up to the launch as an ode to the One State, but ends up documenting the challenges all totalitarian states face in subordinating individual will to the collective good. At its core, his journal is an unwitting jeremiad against uniformity, against suppression of man's natural desires and needs.As with other science fiction I've read (see my review of Ender's Game, for example), We is a book more concerned with philosophical ideas than character development and language. While there are brilliant expositions on human nature, such as the reduction of happiness to the formula bliss divided by envy, and unfreedom being man's natural desire, these are overshadowed by the writing style. D-503 continually breaks off mid-thought, leaving the reader to interpret, or more often anticipate, the meaning of his ellipses. His descriptions of action are often confusing and it's unclear whether he is describing actual or imaginary events. There are also too many coincidental occurrences where he encounters, in a city of millions, the exact character needed to advance the plot, whether that is O-90, the woman who loves him, I-330, his femme fatale, or several others who represent competing sides in the One State's battle for control.We is not necessarily a complex story, although it contains multiple Biblical references that can be outside mainstream knowledge. There is also a shadow organization, MEPHI, which I associated with Mephistopheles, the Devil's advocate in Faust (although this may just be my mistaken interpretation). I think you should read any introductory material first (something I usually forgo to avoid spoilers or being prejudiced by a summary of the story). My copy had an excellent introduction that focused on Zamyatin's experiences in post-Revolution Russia which provided an illumination on the factors influencing the novel.

[pdcread · Calificación: 2 de 5 estrellas]

A millennia ago One State conquered the world, now they have designs on the rest of the Universe. They are building a spaceship called Integral and the chief engineer, D-503, is writing a journal that he is intending on taking with him on its maiden journey. Even in his privileged position he has to live in a glass apartment so he is constantly visible to the Bureau of Guardians, better known as One State’s secret police. He only has a moment of privacy when his state appointed lover, O-90, is permitted to visit him on certain nights. O-90 has other lovers, including the best friend of D-503, R-13 who performs as a One State sanctioned poet at public executions.

Then one day, the safe predictable world that D-503 has known, changes in ways that he could never have conceived, and nothing can ever be the same again.

I couldn’t quite get on with this for a few reasons. The plot didn’t really move that fast, even though it is a short tome, and the characters feel as flat and two dimensional as the glass walls that they are continually viewed through. I can see where Orwell and Huxley got their inspiration from though as this is brutally chilling at times with the all-pervasive state intrusion and levels of control that are frankly terrifying. Not bad, but for me didn’t have that extra something that 1984 has. 2.5 stars

[barb_h_1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Some of this book was boring to me, but considering when it was written it makes it very impressive. I definitely prefer more modern dystopias, but I am glad that I read the book that basically begin one of my favorite genres of books.

[akblanchard_1 · Calificación: 3 de 5 estrellas]

Set about a thousand years from the present, We shows readers a bleak vision of the future. Society is now controlled by a single entity, One State, and people, now referred to as "ciphers", live in mind-numbing conformity for the sake of efficiency.Everyone has the same hair color, wears the same drab "unif", and chews his or her food exactly fifty times before swallowing, in accordance with One State's mastication rules. Individuality is a thing of the past. Even personal names have been replaced by state-issued letter-and-number combinations.The narrative is in the form of a secret diary written by a mathematician named D-503, the designer of One State's first spaceship. He falls in love with a mysterious woman called I-330, and through her he discovers the possibilities of life beyond One State's protective glass dome and suffocating Table of Hours. Can D-503 help I-330's rebel group destroy One State, or will he end up crushed by the state's fearsome security apparatus? I know it's a classic of science fiction and the forerunner of dystopian novels such as 1984 and Brave New World, but I have to admit I had a hard time getting through We as translated by Natasha Randall. The plot is hard to follow, and there are a lot of ellipses, half-finished sentences, and startling geometric and color-based imagery. It took a lot longer to read than I expected given its mere 200-page length. At times D-503 came across as a contemporary man in the midst of a protracted nervous breakdown rather than as a man of the future living under a totalitarian regime. I can recommend this book as a slice of literary history, but not as a particularly compelling read.

[altheaann · Calificación: 4 de 5 estrellas]

I really wish I'd had the opportunity to read this book back at the age of 12 or 13 or so, when I discovered 1984 and Brave New World. I enjoyed reading this book now - but I would have been passionate about it then.

Either way, this ranks up there with the best of the classic dystopian novels. It's an incisive indictment of totalitarian states, filled with black humor and disturbing tragedy.

[jvioland_1 · Calificación: 2 de 5 estrellas]

The book that was the progenitor for A Brave New World, 1984 and their ilk. A police state doesn't need to spy on citizens who are observable in their glass apartments. They are mere minions socialized to produce efficiently. A bleak look at the future.

[selinalynn69 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

very similar to 1984.

[jaddington-1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Just blew me away. Amazing that it was written in the 1920's.I had to read the end twice just to make sure I had read I thought I had read.It would make a great movie.

[sturlington_1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

In this dystopian far future, people have become like cogs in a machine, identified by number rather than name, performing the same rote tasks at the same time every day, and believing that happiness only comes from giving up freedom.We is a Russian novel written in the 1920s in response to the two Russian revolutions, as well as to the author's experiences working in the Tyne shipyards and witnessing the collectivization of labor on a large scale. It is one of the earliest examples of the dystopian novel, and it influenced both George Orwell's 1984 and Aldous Huxley's Brave New World. For readers interested in the history of dystopian literature, it is a must-read.However, it's a bit of a frustrating read, especially for readers more interested in a riveting story. Zamyatin writes in an almost poetic style, often bordering on the surreal, and it can be difficult at times to figure out exactly what is happening. (He also has an annoying quirk of letting his sentences trail off into ellipses.) When I find myself reading a book like this, one more concerned with words and images than sense and story, I read it almost like poetry. I just let the images flow over me and absorb what I can, without bothering to parse the story too much. That's why I'm hard put to describe the plot of We.The novel takes place in a city made entirely of glass and separated from the natural world by an immense glass wall. This in itself is an overwhelming image: a city bathed in sunlight, where everyone can see everyone else at almost all times, except for the once-weekly allowed sex visits when the blinds can come down. Zamyatin plays with this juxtaposition of the sunny, beautiful city as the place of oppression. When the winds and storms come, we sense that revolution is brewing, and when the mass flocks of birds break through, we know that the walls preserving this totalitarian regime are crumbling.While We lacks the coherent, straightforward plot we're used to in contemporary dystopias, and sometimes teeters on the edge of the absurd, it is still a powerful read. It's not difficult to spot the tropes that have been appropriated and expanded upon by later authors who tackled the dystopian form. I think it's always interesting to take a look at a genre's roots, if only to realize how old, but still powerful, these ideas are.Reading the classics (2014).