Variedades de capitalismo entre centro y periferia: Miradas críticas desde América Latina

Por Matthias Ebenau, Víctor Ramiro Fernández, Marcos Barcellos de Souza y 7 más

Desafiando la perspectiva de un capitalismo único y triunfante que parecía imponerse en la última década del siglo XX, el enfoque de variedades de capitalismo emergió, principalmente a partir del inicio de la presente centuria, como una mirada alternativa a la unicidad desde la que se proclamaba el "fin de la historia", buscando reconocer, desde el examen de los países industrializados, sus especificidades y trayectorias nacionales diferenciadas. Transformado en dominante y difundido progresivamente a escala global, el enfoque contiene, sin embargo, un conjunto de debilidades estructurales centradas en la ausencia de un reconocimiento de la naturaleza contradictoria y conflictual del capitalismo, y el dominio de un nacionalismo metodológico que restringe la observación de la forma en que las distintas variedades capitalistas se insertan en una dinámica global, sujeta a crisis y variaciones. En el reconocimiento de esa naturaleza y la comprensión de las variedades capitalistas en esas dinámicas aparece la necesidad de dar cuenta de la estructura centro periférica del capitalismo, entendida como una variedad estructural y pretérita sobre la que se edifican aquellas especificidades y trayectorias diferenciadas, incluyendo las que ganan lugar al interior de la periferia. Avanzando desde esos reconocimientos, el libro ofrece un renovado y alternativo marco conceptual para analizar las variedades de capitalismo, tomando como eje de trabajo el escenario latinoamericano. Pasando revista a los enfoques de variedades de capitalismo que han ido teniendo lugar en la región, los distintos trabajos aportan un conjunto de herramientas analíticas articuladas que habilitan abordajes tanto comparados, de orden macro regional —de América Latina con el Este Asiático— como nacionales —centrados en Argentina, Brasil y México—. Alimentando una lectura capaz de trascender los límites de las perspectivas institucionalistas, la obra invita a articular aproximaciones teóricas, no siempre conectadas en el análisis del capitalismo, incluyendo un caudal de aportes del pensamiento latinoamericano oscurecidos por el dominio acrítico de la producción académica del centro.

• Idioma: Español
• Editorial: Miño y Dávila
• Fecha de lanzamiento: 5 mar 2019
• ISBN: 9788417133573

Vista previa del libro

50:52–78.

Capitalismo: ¿diversidad, variedad o abigarramiento?

¹

Bob Jessop

Universidad de Lancaster (Reino Unido)

El interés teórico y práctico en la diversidad capitalista y las variedades específicas de capitalismo no es nuevo. El centro de aquella literatura cambia con diferentes estadios y fases en el desarrollo capitalista y, más específicamente, con crisis y otros desafíos que conducen a diferentes respuestas desde diferentes tipos de capitalismo. Dos suposiciones la guían. Primero, además de los estudios especializados en imperialismo comparativo (ver debajo), la mayoría de los trabajos sobre variedades de capitalismo (VC) deja sin definir al capitalismo, concebido como sistema y modo de producción, centrándose en su lugar en distintas familias de capitalismo, y descuidando sus interrelaciones. Segundo, todas las variedades de capitalismo son tratadas como analíticamente iguales o, si un tipo prueba ser superior, las presiones competitivas obligarán a las variedades menos exitosas a copiarlo, adaptarse o morir. La visión alternativa presentada en este capítulo identifica un núcleo racional que se interesa en la variación, pero rechaza la idoneidad de ambas suposiciones para analizar las complejidades de la economía global.

Primero, esto destaca los límites de la variabilidad entre tipos de capitalismo coexistentes en el mercado mundial. Segundo, esto argumenta que, mientras las variedades pueden ser de igual interés analítico intrínseco, algunas son sustantivamente más importantes que otras. De ello se deduce que se centra en las comparaciones ‘horizontales’ de variedades de capitalismo locales, nacionales o regionales, lo cual desvía la atención de las relaciones verticales que vinculan economías del centro y la periferia (Radice, 2000) tanto como de otras capacidades asimétricas no despreciables de diferentes variedades que dan forma al mercado mundial (Jessop, 2012). En consecuencia, mi contribución critica el trabajo de la corriente principal sobre la diversidad de variedades de capitalismo desde una perspectiva inspirada por la crítica de economía política de Marx. Esto muestra también que los enfoques de VC y diversidad del capitalismo son especialmente inapropiados, por estas y otras razones, para el estudio de América Latina.

Sobre el estudio de diversidad y variación

Los númerosos estudiosos existentes –algunos de los cuales ya se tocaron en la introducción al presente libro– emplean vocabularios, enfoques y métodos bastante diversos para estudiar la diversidad del capitalismo (DC) o sus variedades. Existen cuatro amplias estrategias de investigación:

(1) La clasificación de diferentes clases, modelos, tipos y variedades de capitalismo de acuerdo a las semejanzas familiares. Mientras las taxonomías ideales deben ser claras y comprehensivas, la mayoría de los ejemplos no son exhaustivos. Algunos analistas optan por unos pocos taxones (el caso límite son dos, ilustrado en la perspectiva VC por Hall y Soskice, 2001). Otros multiplican los taxones a medida que miran más allá de las economías capitalistas avanzadas hacia otros casos o hacia otras escalas inferiores, superiores o transversales respecto a la escala nacional. Así, siguiendo el esquema Hall/Soskice, más familias son identificadas o el conjunto inicial es subdividido (por ejemplo, sobre el postsocialismo, Myant y Drahokoupil, 2011; Nölke y Vliegenthart, 2009; sobre América Latina, Schneider 2013; Bizberg 2014; y, más extenso y críticamente, Ebenau, 2012 y en este libro).

(2) En contraste a la precisión de las taxonomías, la construcción de tipos ideales presupone impureza, hibridez y otras formas de complejidad del mundo real, en tanto propone varios tipos puros para propósitos heurísticos específicos. Los tipos ideales son constituidos a través de la acentuación tendenciosa de ciertas características empíricas de casos reales para describir una entidad lógicamente factible (pero quizás inexistente) con características mutuamente consistentes (Weber, 1979: 90). Luego, ellos son utilizados para revelar aspectos comunes y especificidades en los análisis históricos y/o comparativos del capitalismo. A partir de la consideración de las cuestiones a ser exploradas, el número y el rango de tipos ideales varían. Por ejemplo, Max Weber discutió seis clases de orientación por el lucro, distinguiendo tres clases políticas, así como el capitalismo tradicional comercial, el capitalismo moderno productor de ganancias y el capitalismo financiero (Weber, 1968: 160-4). Posteriormente, consideraré la relevancia de estas clases de capitalismo político.

(3) Los análisis estadísticos de casos empíricos seleccionados revelan cómo ellos pueden ser agrupados dentro de un pequeño conjunto de características compartidas y fuertemente correlacionadas (por ejemplo, Amable, 2003). Estas características son frecuentemente más latentes que manifiestas, descubiertas a través de las prácticas codificadas y las técnicas analíticas empleadas (para un análisis de un conjunto de economías en desarrollo, incluyendo varios casos de América Latina, ver Rougier y Combarnous, 2017). En este sentido, los conjuntos resultantes no son ni taxones empíricamente observables ni son tipos ideales. En general, el número y el carácter distintivo de los conjuntos (y sub-conjuntos) depende de la muestra, los datos y las técnicas estadísticas utilizadas (para una discusión sobre aspectos metodológicos, Ahlquist y Breunig,