De una recomendación de salud, un método de entrenamiento o una herramienta para el rendimiento o la recuperación solemos exigir que esté “basado en la evidencia”, que tenga “respaldo científico”; es decir, que se hayan llevado a cabo estudios, que hayan examinado la eficacia de la medida en cuestión y que los resultados sean positivos. Nos hemos puesto cada vez más exquisitos y, oye, si una herramienta no ha pasado el filtro de la ciencia, pues ya no es más que el cuento chino de un curandero y no vamos a gastar un céntimo en ella. Bien, no seré yo, científico de profesión, quien tire piedras contra mi propio tejado y defienda que el respaldo empírico no es una condición imprescindible para adoptar una práctica, metodología o dispositivo; pero lo que no sé es si sabemos cabalmente qué diantres es eso de la evidencia científica. Y es que, sin saberlo, al final puede que nos ceguemos por el marchamo de “basado en la evidencia” y nos vendan mala ciencia como buena ciencia y sea peor el remedio que la enfermedad. Vaya, que conviene saber exactamente cómo se hace la ciencia para distinguir el grano, los estudios de calidad, de la paja, la mala ciencia, que a la postre es peor que la pseudociencia, porque promete algo que luego no da. Puestos a elegir, por tanto, la pseudociencia es preferible a la mala ciencia, porque de la primera sabes en todo momento que tiene poco o nulo fundamento; la mala ciencia, sin embargo, pasa por algo 100% confiable a los ojos profanos, pero resulta que es tan truño como la pseudociencia, si sabes desentrañar sus claves. No es ciencia de la buena todo lo que reluce. Así que, para que, de una vez y para siempre, no nos den gato por liebre en materia de respaldo científico, vamos a aprender una serie de conceptos básicos de investigación científica y a recopilar una lista con los 10 tips esenciales para separar la chicha de la purria en cuanto a estudios científicos.
Sin más dilación, vamos al turrón.
Sígueme en https://www.instagram.com/correrporsenderos/