El enfoque de las capacidades de Amartya Sen: Antecedentes, conceptos y debates filosóficos

Por Rogelio Mondragón Reyes

Gran conocedor de la obra de Amartya Sen, el autor ofrece en un análisis a profundidad del Enfoque de las Capacidades (EC), propuesto en 1979 por el economista indio y que ha sido defendido y reformulado por él hasta el día de hoy. Se explica en qué consiste dicho enfoque, pero también cómo ha evolucionado a partir de las propias reflexiones de Amartya Sen y tras las críticas recibidas a lo largo del tiempo por pensadores de diversas corrientes. Para el autor, el EC no ha perdido su eficacia explicativa, sino que continúa representando una alternativa teórica para reflexionar sobre la calidad de vida de las personas y la noción de desarrollo humano. Mondragón Reyes está convencido de que los planteamientos de Amartya Sen constituyen un instrumento válido para ayudar a resolver uno de los problemas principales de México: la pobreza. Esta obra alterna el análisis teórico con la visión práctica de las circunstancias del país en las últimas décadas (en especial, en relación con las políticas de Estado de los sucesivos gobiernos). El EC puede interpretarse como una respuesta a la pregunta ético-política de cómo entender la prosperidad o bienestar de una sociedad y la de sus miembros; pregunta de la que se deriva la cuestión aún más fundamental de qué constituye una vida valiosa o digna de ser vivida.

• Idioma: Español
• Editorial: Universidad Autónoma de la Ciudad de México - UACM
• Fecha de lanzamiento: 1 dic 2023
• ISBN: 9786078939220

Vista previa del libro

Rogelio Mondragón Reyes – El enfoque de las capacidades de Amartya Sen: antecedentes, conceptos y debates filosóficos – Universidad Autónoma de la Ciudad de MéxicoRogelio Mondragón Reyes – El enfoque de las capacidades de Amartya Sen: antecedentes, conceptos y debates filosóficos – Universidad Autónoma de la Ciudad de MéxicoEl enfoque de las capacidades de Amartya Sen: antecedentes, conceptos y debates filosóficos

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

COORDINACIÓN DE DIFUSIÓN CULTURAL Y EXTENSIÓN UNIVERSITARIA

Tania Hogla Rodríguez Mora

RECTORA

Mariana Elkisch Martínez

SECRETARIA GENERAL

Fernando Francisco Félix y Valenzuela

COORDINADOR DE DIFUSIÓN CULTURAL Y EXTENSIÓN UNIVERSITARIA

José Ángel Leyva

RESPONSABLE DE PUBLICACIONES

El enfoque de las capacidades de Amartya Sen: antecedentes, conceptos y debates filosóficosPágina legal

El enfoque de las capacidades de Amartya Sen: antecedentes, conceptos y debates filosóficos

Primera edición electrónica, 2023

D.R. © Rogelio Mondragón Reyes

© Universidad Autónoma de la Ciudad de México

Dr. García Diego, 168,

colonia Doctores, alcaldía Cuauhtémoc,

06720, Ciudad de México

ISBN 978-607-8939-22-0 (ePub)

publicaciones.uacm.edu.mx

Epub realizado por Netizen Digital Solutions-Hipertexto

Esta obra se sometió al sistema de evaluación por pares doble ciego y fue aprobada para su publicación por el Consejo Editorial de la UACM.

Reservados todos los derechos. Ninguna parte de este libro puede ser reproducida, archivada o transmitida, en cualquier sistema —electrónico, mecánico, de fotorreproducción, de almacenamiento en memoria o cualquier otro—, sin hacerse acreedor a las sanciones establecidas en las leyes, salvo con el permiso expreso del titular del copyright. Las características tipográficas, de composición, diseño, formato, corrección son propiedad del editor.

Hecho en México

A Alba, la luz de mi vida

A Claudia y Arturo, el hogar de mi mundo

A mi familia y mis amigos, la alegría de mis días

Con la remoción de las barreras artificiales que han prohibido las comparaciones interpersonales, muchos otros campos de la medición normativa también se han […] [podido investigar] con la aproximación axiomática del análisis del bienestar social. Mis propios esfuerzos en campos como la evaluación de la desigualdad [y] la pobreza […] han descansado sólidamente en la ampliación informacional del marco [teórico] de la más reciente teoría de la elección social. […] [L]as comparaciones interpersonales de bienestar, o de la ventaja individual, no tienen que basarse sólo en comparación de estados mentales. […] Puede defenderse el caso de tomar el ingreso […] como de interés directo para juzgar la ventaja de una persona. […] Este procedimiento puede mejorarse tomándose nota no sólo de la propiedad sobre bienes primarios y recursos, sino también de las diferencias interpersonales en la conversión de estos [bienes primarios y recursos] en capacidad para vivir bien. En efecto, he tratado de argumentar a favor de juzgar la ventaja individual en términos de las capacidades respectivas que tienen las personas para vivir del modo que ellos tienen razones para valorar.

AMARTYA SEN

The Possibility of Social Choice

El desarrollo consiste en la remoción de [los] distintos tipos de restricciones a la libertad que dejan a las personas con poca elección y escasa oportunidad de ejercitar su agencia razonada. […] El desarrollo requiere de la remoción de las mayores fuentes de falta de libertad: la pobreza del mismo modo que la tiranía, las escasas oportunidades económicas tanto como la privación social, el descuido de las instalaciones públicas tanto como la intolerancia o la sobreactividad de los estados represivos.

AMARTYA SEN

Development as Freedom

El derecho a la participación política, el derecho al libre ejercicio religioso, la libertad de expresión, [son derechos que se garantizan genuinamente solo cuando] los ciudadanos [cuentan] con capacidad para funcionar en esas áreas. […] [L]a gente de un país C no tiene realmente un derecho efectivo a la participación política […] sólo porque éste […] exista en el papel: a ellos sólo se les ha otorgado realmente [ese] derecho si existen medidas efectivas para hacer a las personas genuinamente capaces del ejercicio político.

MARTHA C. NUSSBAUM

Capabilities as Fundamental Entitlements: Sen and Social Justice

[Q]ue ningún ciudadano sea bastante opulento como para poder comprar a otro, y ninguno tan pobre como para verse obligado a venderse.

JEAN-JACQUES ROUSSEAU

El contrato social

Prólogo

Mi primer contacto con la obra de Sen se remonta al año 2004, en el que ¿Igualdad de qué? me fue dado a conocer por la doctora Elisabetta Di Castro en sus cursos de filosofía política del posgrado de la FFyL de la UNAM. En ese momento, sin embargo, fueron otras obras revisadas en el curso, por ejemplo, las de John Rawls, las que terminaron atrayendo prácticamente toda mi atención, haciéndome olvidar por algún tiempo al economista y filósofo de la India. Sólo hasta el 2006 mi interés en la obra de Sen volvió con fuerzas renovadas, aunque por un camino inesperado. A continuación, me gustaría dedicar algunas líneas a describir ese camino, que al final me ha llevado a la elaboración de este trabajo.

Como politólogo de origen, nunca he dejado de considerar la teoría democrática como un área fundamental de la reflexión política. Por ello, entre los años 2004 al 2009 mis estudios tanto en la UNAM como en LSE estuvieron orientados a investigar el modo en que distintos discursos filosóficos y científicos cuestionaban algunas de las posiciones y concepciones democráticas más radicales. Mientras que a través de mis estudios de maestría en filosofía política en la UNAM pude profundizar en los argumentos de Platón y de Schumpeter, gracias al trabajo hecho en la maestría en filosofía de las ciencias sociales en LSE pude acercarme con alguna profundidad a los argumentos que, echando mano de la teoría de la elección social, planteaba al inicio de los ochenta del siglo XX el politólogo William Riker. Fue a través de la obra de Riker, ejemplo elocuente del creciente vínculo entre la teoría democrática y la teoría de la elección social, que nació mi interés en esa última disciplina, misma cuya historia he seguido investigando y analizando desde entonces.

Desde que di una forma más o menos definitiva a mis argumentos y conclusiones sobre el carácter de las críticas de Riker, Schumpeter y Platón a concepciones democráticas específicas —consideré que dichas críticas tenían tanto notables virtudes como insalvables debilidades—, mis investigaciones en la esfera de la teoría democrática se han visto indefinidamente interrumpidas. En cambio, a través de mi acercamiento a la teoría de la elección social comprendí que la teoría democrática no era su única ni su más importante área de influencia. La teoría de la elección social había surgido originalmente en la economía del bienestar. Era en esa esfera en la que esta teoría ejercía su mayor influencia, si bien resultaba evidente su creciente presencia en la teoría democrática y en la epistemología social. De esta manera, desde el 2009 me propuse avanzar en la tarea de investigar sistemática y exhaustivamente el papel de la teoría de la elección social en tres áreas: la economía del bienestar, la teoría democrática y la epistemología social. Mi trabajo de la primera década del milenio representa un avance en la investigación del papel de la teoría de la elección social en la teoría democrática. El lugar de la teoría de la elección social en la epistemología social es una investigación por ahora pendiente. El presente trabajo, en cambio, representa un avance en la investigación del lugar de la teoría de la elección social en la historia de la economía del bienestar, pues como espera mostrarse a continuación, la relación entre este esfuerzo y el de describir el enfoque de las capacidades de Sen es muy estrecha.

La teoría de la elección social tiene su origen en la economía del bienestar del inicio de la segunda mitad del siglo XX, aunque hay quien considera que sus antecedentes más lejanos podrían remontarse inclusive a la Edad Media. Si pudiera señalarse un acontecimiento específico que representara su nacimiento, éste sería sin duda la publicación del Teorema sobre la Posibilidad General de Funciones de Bienestar Social de Kenneth Arrow. Debe notarse, sin embargo, que este teorema es, en buena medida, resultado de un debate de largo aliento en torno de preocupaciones éticas y epistemológicas que se remonta al origen mismo de la economía como disciplina científica. Investigar estos antecedentes es de particular interés —y avances al respecto se presentan en este trabajo—, así como analizar la historia de la teoría de la elección social a partir de la publicación del teorema de Arrow. Al respecto, podría argumentarse que la teoría de la elección social está constituida por el conjunto de trabajos en que, a lo largo del tiempo, desde las esferas de la economía y la filosofía principalmente, se ha reaccionado directa o indirectamente, formal o filosóficamente, al teorema de Arrow, por ejemplo, empleándose su enfoque, cuestionándose sus supuestos, moderándose sus conclusiones, etcétera. En esta historia de las reacciones frente al teorema de Arrow que constituye la teoría de la elección social, el papel de Amartya Sen es fundamental. Su influencia en la determinación del carácter, propósitos y orientaciones de la disciplina resultó con el tiempo de la misma dimensión que la de Arrow. El presente trabajo busca, entre otras cosas, avanzar en el esfuerzo de comprender con profundidad ese papel de Amartya Sen en la historia de la teoría de la elección social.

Mi creciente interés en la teoría de la elección social coincidió, además, con un desplazamiento de mi atención del problema abstracto de la democracia en general al problema más concreto de la pobreza en México. Ello, inspirado en buena medida en la obra de filósofas como Elisabetta Di Castro y Paulette Dieterlen, y de economistas como Julio Boltvinik, que se aproximan a los debates sobre la justicia, la pobreza, etcétera, tratando de extraer de ellos lecciones de utilidad para la realidad mexicana. Siendo la pobreza el principal problema de México y, por ello, el que requiere de la más urgente atención, concluí que el esfuerzo filosófico que quería llevar a cabo a partir del 2009 debería tener que ver con el análisis de esta cuestión. El presente trabajo también representa un avance en dicha investigación, ya que a fin de rastrear la influencia del pensamiento de Sen en las esferas pública y académica de México, he podido aproximarme a aspectos fundamentales de la realidad nacional, como la política social del estado mexicano o la metodología oficial para la medición de la pobreza. Por otro lado, la presente obra es también una investigación sobre el modo en que los planteamientos de Amartya Sen pueden contribuir a resolver el problema de la pobreza en México y, por supuesto, al problema de la pobreza global: el principal problema mundial.

De este modo, mi transición del análisis de problemas asociados con la teoría democrática a problemas vinculados con la economía del bienestar, consecuencia de mi investigación sobre la historia de la teoría de la elección social; mi renovado interés en problemas filosóficos como la justicia distributiva y la pobreza, y mi intención de llevar a cabo una reflexión que tuviera alguna utilidad en el contexto de México, me llevaron, en cada caso, de un modo más o menos directo, a la obra de Amartya Sen.

La historia intelectual de Amartya Sen es la del economista que, partiendo de su fascinación por el teorema de Arrow, elabora a lo largo de su vida un conjunto de poderosos argumentos para moderar el pesimismo de sus consecuencias. Por ejemplo, Sen observó que algunas de las consecuencias negativas del teorema de Arrow tenían su origen en su pobreza informacional. Si se acepta el marco teórico de la Nueva Economía del Bienestar de la primera mitad del siglo XX, con las restricciones informacionales postuladas por Lionel Robbins y otros, no sólo se obtienen resultados pesimistas como el de Arrow, sino que, en general, problemas fundamentales como la pobreza se vuelven intratables desde la esfera de la economía. La estrategia de Amartya Sen consistió en utilizar críticamente la teoría de la elección social para contribuir a devolverle a la economía del bienestar la posibilidad de abordar rigurosa y sistemáticamente problemas como la pobreza, la desigualdad, el desarrollo humano, etcétera. Este propósito es perseguido fundamentalmente a través de la elaboración y sistematización de argumentos lógico-matemáticos y normativos que defienden la ampliación de la base informacional de las funciones de bienestar social empleadas en el marco de la economía del bienestar. Esta legitimación por parte de Sen de la ampliación de la base informacional de la economía del bienestar, en combinación con su permanente interés por la teoría de la justicia de Rawls y los debates suscitados por éste, son los hechos que explican en última instancia que un enfoque como el de las capacidades pueda ser planteado. Esto es así porque mientras que la teoría de la elección social críticamente reformulada representa el fundamento epistemológico del enfoque de las capacidades de Sen —pues es la base teórica que le permite hablar de las capacidades de un modo que la economía del bienestar puede aceptar—, el fundamento normativo de su enfoque es, en buena medida, producto de su diálogo con John Rawls respecto de distintos aspectos de la teoría de la justicia de este último en la esfera de la filosofía política.

Fue así como, diez años después de entrar en contacto por primera vez con ¿Igualdad de qué?, volví, esta vez durante mis estudios doctorales, al diálogo que había suspendido con la doctora Di Castro en la UNAM sobre este texto, que puede considerarse como fundacional del enfoque de las capacidades, y a esta perspectiva, como el resultado de las conclusiones alcanzadas por Sen en el marco de la economía del bienestar y de la filosofía política al inicio de la década de los ochenta. En esta segunda ocasión, mi aproximación a este texto ya contaba con la ventaja de una consciencia más clara de la centralidad del pensamiento de Amartya Sen en la historia de la ciencia económica y de la filosofía política.

En el presente trabajo trato de dar cuenta del enfoque de las capacidades de Sen e investigo en alguna medida si de dicha perspectiva se pueden extraer lecciones de utilidad para México, por ejemplo, respecto de cómo enfrentar del modo más justo y eficaz el problema de la pobreza. Al dar cuenta de los antecedentes del enfoque de las capacidades de Sen, se insistirá en la centralidad de la teoría de la elección social. Da la impresión de que este énfasis no es muy común. Tal vez en ello pudiera radicar la originalidad de la presente investigación.

Caben algunas advertencias finales para el lector potencial de esta obra. En primer lugar, debe advertirse que me hago cargo de la traducción de toda cita de textos escritos y editados originalmente en inglés, y me disculpo de antemano por los errores que, a juicio del lector, existen en la obra. En segundo lugar, debo señalar que este trabajo representa solamente un primer acercamiento a un largo número de temas y problemas en los que debo seguir profundizando: la historia de la economía del bienestar; la obra de Sen en el marco de la teoría de la elección social y los desarrollos más recientes en la disciplina; los aspectos epistemológicos, ético-políticos, metodológicos y prácticos del enfoque de las capacidades; el carácter y solidez de las críticas planteadas al enfoque de las capacidades hasta el día de hoy; el carácter de las medidas implementadas en las esferas doméstica e internacional para medir y combatir la pobreza; las diferencias entre los proyectos filosóficos de Sen, Rawls, Nussbaum, Pogge y Boltvinik; etcétera. Por lo tanto, es muy probable que el lector no encuentre respuestas concluyentes sobre ninguno de esos temas y problemas. En cambio, este autor está convencido de que el lector encontrará en este trabajo buenas razones y motivos para investigar estas cuestiones por sí mismo.

Introducción

El objetivo fundamental del presente trabajo es contribuir a evaluar el estado actual del enfoque de las capacidades. Por dicho enfoque entenderemos en adelante el propuesto por Amartya Sen en 1979 y defendido y reformulado por él hasta el día de hoy, aún cuando hay otros autores que también han contribuido decisivamente a determinar su carácter. En particular, nos preguntamos por el estado actual del enfoque de las capacidades de Sen tras las críticas filosóficas más sólidas y vigorosas de la actualidad: utilitaristas, liberales, socialistas, así como provenientes del propio enfoque de las capacidades.

La tesis central de este trabajo es que el enfoque de las capacidades de Amartya Sen sigue gozando de cabal salud como alternativa teórica para reflexionar sobre la calidad de vida de las personas y la noción de desarrollo humano que debería estar detrás de los esfuerzos para promover el bienestar social. El argumento es que afirmar esto está en alguna medida justificado porque, al menos respecto de tres de los críticos más radicales al enfoque de las capacidades de Sen —Nussbaum, Pogge y Boltvinik—, a los que además podría considerárseles como destacados representantes de corrientes de pensamiento de gran influencia en la esfera de la filosofía social, no podría decirse que hayan llegado a plantear objeciones de tal envergadura y contundencia que hayan puesto seriamente en duda la viabilidad del enfoque de las capacidades como proyecto teórico y filosófico.

Además de la tesis central previamente expuesta, dos tesis adicionales, secundarias o de segundo orden, se defenderán también en este trabajo. La primera de ellas es que la ciencia económica es el marco epistemológico del enfoque de las capacidades. El argumento es que, si los aspectos fundamentales del proyecto ético-político denominado enfoque de las capacidades tienen su origen en las preocupaciones y posiciones de Sen en la esfera de la ciencia económica, entonces la ciencia económica es el marco epistemológico del enfoque de las capacidades.

La segunda tesis secundaria o de segundo orden es que las diferencias entre Sen y sus críticos se verifican o manifiestan en cuatro dimensiones simultánea y consistentemente: (1) la epistemológica; (2) la ético-política; (3) la de los diagnósticos sobre la calidad de vida, y (4) la de las políticas para la promoción del desarrollo humano. El argumento es que, puesto que no es descabellado asumir coherencia y consistencia entre las distintas dimensiones en el pensamiento de cada uno de los cuatro autores anteriormente mencionados, si uno encontrara diferencias entre Sen y cualquiera de sus críticos en una de las cuatro dimensiones señaladas —la ético-política, por ejemplo—, entonces sería esperable, como de hecho es el caso, que dichas diferencias se manifestaran igualmente y de manera coherente y consistente en las otras dimensiones —la epistemológica, la de los diagnósticos de calidad de vida y la de las políticas de promoción del desarrollo humano.

Con el propósito de ser por completo transparentes respecto de lo que se quiere defender, a continuación, haremos algunas observaciones sobre las tesis y argumentos que estructuran y dan sentido a nuestra investigación, y que señalan sus alcances y limitaciones. En primer lugar, que la tesis central esté justificada sólo «en alguna medida», exhibe ya su carácter preliminar o tentativo, y por lo tanto modesto. Nuestra tesis es modesta y preliminar porque se sostiene casi exclusivamente en el análisis a profundidad de los argumentos de tres de los críticos del enfoque de las capacidades, cuando en realidad el número de críticos es tan grande que inclusive sería difícil tratar de determinarlo. Por otro lado, nuestra tesis central es modesta, preliminar y tentativa porque no se sostiene en el análisis de todas las críticas que se han formulado al enfoque de las capacidades desde muy diversas disciplinas filosóficas, científicas y prácticas, sino que se enfoca en un número muy limitado de críticas surgidas exclusivamente de la esfera de lo que podríamos denominar filosofía social, entendida ésta como la investigación interdisciplinaria de los argumentos normativos sobre el bienestar social y la justicia distributiva.

La segunda tesis de segundo orden es igualmente modesta que la tesis central, aunque quizá más evidentemente verdadera. Algunas diferencias entre Sen, Nussbaum, Pogge y Boltvinik en la dimensión ético-política o normativa, se relacionan, al menos en parte, con diferencias entre estos autores en la dimensión epistemológica. Esto es: algunas diferencias entre estos autores respecto de la cuestión de qué es digno de valor en la esfera ético-política se relacionan, al menos en parte, con sus diferencias respecto de la cuestión de cuál es la teoría del conocimiento más adecuada para aprehender la realidad. También se sostiene que estas diferencias epistemológicas y ético-políticas entre los autores se relacionan consistente y coherentemente con las diferencias entre ellos respecto de las cuestiones de cuál es el método más adecuado para evaluar la calidad de vida y cuál es la política más adecuada para promover el desarrollo humano. La idea fundamental es que los sistemas de pensamiento de los autores aquí revisados con mayor profundidad —el de Sen en particular— tienden a ser consistentes respecto de las respuestas que ofrecen a las cuestiones de: (1) cómo puede conocerse, (2) qué es digno de valor, (3) cuál es el método más adecuado para evaluar la calidad de vida y (4) cuál es la política pública más apropiada para promover el desarrollo humano. Dicho de otro modo: cada uno de los cuatro autores revisados con profundidad parece tener una visión, concepción o interpretación del mundo relativamente coherente y consistente. Por lo tanto, el análisis de las críticas de Nussbaum, Pogge y Boltvinik al enfoque de las capacidades de Sen también parece contribuir a hacer evidentes los contrastes entre estas cuatro concepciones del mundo.

La afirmación de que cada autor tiende a tener una concepción relativamente coherente del mundo podría resultar trivial si no se olvidara con frencuencia. En efecto, aquí se sostendrá, como suele olvidarse, que el enfoque de las capacidades de Sen es una concepción ético-política esencialmente economicista, al menos en el sentido de que es una concepción consistente con las consideraciones y conclusiones de Sen respecto de lo que la ciencia económica debe ser y hacer. En otras palabras: la filosofía política de Sen es la filosofía política de un economista. Este hecho no es de una relevancia meramente biográfica: las concepciones epistemológicas que Sen fue desarrollando a lo largo de los años en el marco de la economía del bienestar y de la teoría de la elección social fueron determinantes del carácter que habría de adquirir más adelante su propuesta ético-política: el enfoque de las capacidades.

Profundizar sobre lo que denominaremos el marco epistemológico del enfoque de las capacidades de Sen es el objetivo del capítulo I. El capítulo II aborda directamente la propuesta ético-política de Sen: su enfoque de las capacidades propiamente dicho. Hacer esto es necesario, antes que nada, porque si hemos de defender que el enfoque de las capacidades sigue vigente a pesar de las críticas, debemos definir primero en qué consiste dicho enfoque. Pero, además, que esta tarea se lleve a cabo hasta el segundo capítulo y no en el primero, como sería natural esperar, señala un supuesto que, sin embargo, no se podrá desarrollar con profundidad: que para contar con una comprensión adecuada del enfoque de las capacidades de Sen resulta de gran utilidad investigar, antes que nada, el marco epistemológico de sus tesis ético-políticas fundamentales.

El capítulo I está dividido en tres partes. En la primera parte se aborda a la ciencia económica como tal, considerando su relación con otras ciencias, así como con la ética. La segunda profundiza sobre la rama de la economía normativa denominada Economía del Bienestar, así como sobre el Utilitarismo, fuertemente vinculado al origen de aquélla. La tercera parte trata sobre la Teoría de la Elección Social, enfoque que es consecuencia directa de las discusiones al interior de la denominada Nueva Economía del Bienestar. El propósito de este capítulo es caracterizar a Amartya Sen como un economista y como un teórico de la elección social. Insistir en que Sen es un economista y un teórico de la elección social parecería innecesario y redundante si no se considerara la primera tesis de segundo orden: que, como es natural, la propuesta ético-política de Sen es economicista: el carácter del pensamiento ético-político de Sen y de sus recomendaciones en la esfera de los diagnósticos de calidad de vida y de las políticas de promoción del desarrollo humano está fuertemente relacionado con su formación como economista. Dicho de otro modo: el marco epistemológico del pensamiento de Amartya Sen es decisivo en la determinación del carácter de su propuesta ético-política y de sus recomendaciones prácticas (en la esfera de los diagnósticos y de las políticas).

Como se señaló anteriormente, el capítulo II estará abocado a dos objetivos principales: en primer lugar, a profundizar en el pensamiento ético-político de Sen: su enfoque de las capacidades. Esto supone desarrollar distintos temas: qué se ha entendido por enfoque de las capacidades en su sentido más general (por ejemplo, en el sentido en que Sen y Nussbaum pueden verse ambos como representantes del mismo enfoque); cómo se ha insertado dicho enfoque en el debate filosófico-político en torno de la justicia distributiva; cuáles son las tesis ético-políticas fundamentales que constituyen el enfoque de las capacidades de Sen; y cuál ha sido el debate al interior de la filosofía política respecto del enfoque de las capacidades. Es en esta última subsección en que se presentan por primera vez las críticas de Nussbaum, Pogge y Boltvinik al enfoque de las capacidades de Sen. En segundo lugar, se presentan panorámicamente dos casos de diagnósticos de calidad de vida y dos de políticas de promoción del desarrollo humano relacionados en algún grado con el enfoque de las capacidades. El objetivo de esta sección es analizar y observar el modo en que el pensamiento económico y ético-político de Sen termina concretándose en sus recomendaciones de diagnósticos y políticas. De igual forma, en esta sección se recaban algunas de las críticas de Nussbaum, Pogge y Boltvinik hacia dichos diagnósticos y políticas. Estas observaciones críticas serán retomadas con mayor profundidad en el capítulo siguiente.

En el capítulo III se recuperan las críticas de Nussbaum, Pogge y Boltvinik a las tesis ético-políticas fundamentales del enfoque de las capacidades de Sen y a los diagnósticos y políticas que se siguen de éstas. Se investiga en tres distintas secciones —dedicadas, respectivamente, a cada uno de estos autores— si las críticas que han formulado al enfoque de Sen son de tal naturaleza que hacen inviable su desarrollo ulterior; o bien, si a pesar de su contundencia, dichas críticas pueden ser contestadas o sorteadas de una manera consistente con el enfoque de las capacidades, de tal forma que siga justificándose su utilización como fundamento teórico de diagnósticos y políticas. Sin contar con una respuesta definitiva, la hipótesis que defendemos va grosso modo en este segundo sentido.

La presente investigación culmina con algunas consideraciones finales. En primer lugar, se recapitula en torno de los principales hallazgos de la investigación. En segundo lugar, se aborda la cuestión del carácter de dichos hallazgos —el grado en que resultaron definitivos, limitados, preliminares, etcétera—. Por último, se señalan las líneas de investigación que se desprenden del presente análisis pero que ya no pudieron abordarse por el carácter limitado del presente trabajo.

I. Marco epistemológico del pensamiento ético-político de Sen: la economía del bienestar y la teoría de la elección social

Introducción

En la estructuración de nuestra investigación está presupuesta una idea: que para alcanzar una comprensión cabal del pensamiento ético-político de Amartya Sen —el Enfoque de las Capacidades (EC) propiamente dicho— es necesario analizar con profundidad también lo que denominamos su «marco epistemológico»: la Economía del Bienestar y la Teoría de la Elección Social. De este modo se busca contribuir a llenar un vacío en la literatura sobre el economista y filósofo de la India, ya que se ha podido percibir que mientras que los economistas tienden a concentrarse en los trabajos de Sen en la esfera de la ciencia económica, los filósofos políticos y de la ética suelen confinar sus investigaciones al pensamiento ético-político de éste. Pero el pensamiento de Sen es, por decir así, multidisciplinario.¹ De ahí que consideremos que una revisión a profundidad del EC supone, antes que nada, llevar a cabo una revisión detallada de lo que aquí defendemos que es su marco epistemológico. Se defiende que al EC se le debe caracterizar como una posición dentro de la tradición de la filosofía política que surge en buena medida de preocupaciones constitutivas de la ciencia económica. El hecho biográfico de que Sen sea, antes que nada, un economista, cuyo pensamiento económico ha tenido consecuencias en la esfera de la filosofía política, habla elocuentemente a favor de esta idea. Ello es relevante porque implica que una comprensión adecuada del pensamiento ético-político de Sen supone, antes que nada, una comprensión de las preocupaciones dentro de la ciencia económica que dieron pie a éste. Por esta razón, en el presente capítulo estaremos abocados a profundizar en las preocupaciones y discusiones que desde la ciencia económica han dado pie a la concepción ético-política denominada EC.

Las primeras contribuciones del pensamiento de Sen se dan en la tradición dentro de la ciencia económica que podríamos denominar de manera general Economía del Bienestar, y específicamente, en la rama de esta denominada Teoría de la Elección Social. Esta última puede interpretarse como la consecuencia contemporánea de haber asumido determinadas posiciones teóricas y metodológicas en discusiones y preocupaciones que se remontan al menos al nacimiento de la Economía del Bienestar en la década de los años veinte del siglo XX, si bien podría argumentarse que dichas preocupaciones y discusiones son constitutivas de la ciencia económica desde su nacimiento a finales del siglo XVIII. Por ello, para comprender a cabalidad las contribuciones de Sen en la Teoría de la Elección Social es necesario, antes que nada, ganar comprensión del contexto más general en el que se enmarca dicha teoría, es decir, el contexto de la Economía del Bienestar. Ésta es la razón por la cual se ha decidido abordar primero la cuestión de qué es la Economía del Bienestar, y sólo entonces las cuestiones de qué es la Teoría de la Elección Social y cuál es la aportación de Sen a ésta.

La Economía del Bienestar tiene su origen en las contribuciones de Pigou,² si bien hay quien argumenta que su origen se remonta al pensamiento de Adam Smith en su obra de 1776³ a finales del siglo XVIII.⁴ Pero parece existir un acuerdo en que las preocupaciones y conceptos centrales de la Economía del Bienestar provienen de la tradición de pensamiento denominada utilitarista, y que se remontan al pensamiento de Bentham,⁵ Hutcheson,⁶ John Stuart Mill,⁷ y Edgeworth.⁸ Por ello, antes de profundizar en los aspectos centrales de la Economía del Bienestar del siglo XX, se profundizará en los aspectos centrales del pensamiento utilitarista.

Como tradiciones del pensamiento económico, la Economía del Bienestar y el utilitarismo comparten presupuestos sobre los que se debe profundizar, como un primer paso para su adecuada caracterización. Por esta razón, antes de abordar la cuestión de cuáles son los rasgos fundamentales del utilitarismo y de la Economía del Bienestar, se profundizará sobre cuáles son los presupuestos de la ciencia económica.

El utilitarismo, la Economía del Bienestar, la Teoría de la Elección Social, y otras corrientes y subdisciplinas, constituyen la ciencia económica. Ya que se ha planteado como hipótesis secundaria de esta investigación que la concepción filosófica (ético-política) denominada EC, es una extensión ético-política del pensamiento económico (científico) de Amartya Sen, se defiende que es preciso —si se persigue un exhaustivo análisis del EC— ahondar en el grado y la forma en que Sen asume los principales presupuestos de la ciencia económica. Ello se hará en la sección denominada La ciencia económica, en donde se define a ésta, en primer lugar, enlistando lo que algunos filósofos de las ciencias sociales han denominado los presupuestos fundamentales de la economía; en segundo lugar, recapitulando sobre lo que dichos filósofos han señalado en torno de la relación (semejanzas-diferencias) entre la economía (como ciencia social) y la física (como ciencia natural); sobre la relación (semejanza-diferencias) entre la economía (como disciplina individualista) y otras ciencias sociales (como disciplinas holistas); y, por último, sobre la relación (oposición-complementariedad) entre la economía y la ética. En esta recapitulación, la posición de Sen queda debidamente registrada. Este análisis nos deberá llevar a la conclusión (sólo aparentemente trivial) de que Sen es un economista, es decir, un pensador que acepta los presupuestos básicos de la ciencia económica. Sin embargo, esta aceptación por parte de Sen es profundamente crítica, aún cuando surgen de una vocación fundamentalmente constructiva hacia la ciencia económica. La posición de Sen ante estos presupuestos de la ciencia económica representa, según se argumentará, el fundamento epistemológico del pensamiento ético-político de Sen.

Habiendo agotado la cuestión precedente, se deberá abordar la caracterización de la subdisciplina más amplia de la ciencia económica en la que se enmarca el pensamiento de Amartya Sen, es decir, la Economía del Bienestar. Para ello se debe, antes que nada, recapitular sobre lo que puede denominarse el antecedente menos indisputable y más remoto de ésta: el pensamiento utilitarista. Éste proviene, como se señaló anteriormente, del pensamiento de Hutcheson y Bentham, John Stuart Mill y Edgeworth. En segundo lugar, se abordará la cuestión de las aportaciones a la Teoría Clásica de la Utilidad por parte de Pigou y Marshall;⁹ por los teóricos del equilibrio o de la curva de indiferencia; por los teóricos de la elección; así como por otros teóricos como Menger,¹⁰ Walras¹¹ y Jevons,¹² entre otros. A continuación, se caracterizará a lo que se denominó en su momento la Nueva Economía del Bienestar, tomando en cuenta las aportaciones de Pareto,¹³ Kaldor,¹⁴ Hicks,¹⁵ Scitovsky,¹⁶ Bergson¹⁷ y Samuelson.¹⁸ El apartado sobre la Economía del Bienestar concluye con algunos comentarios generales.

Mostrar y evaluar las aportaciones del pensamiento económico de Sen en el marco de la Teoría de la Elección Social es el objetivo del apartado subsiguiente. Tras introducir el tema, se describe a grandes rasgos el carácter de la Teoría de la Elección Social (sus principales presupuestos teóricos, su historia y las líneas de investigación que se han desprendido de ésta). En tercer lugar, se profundizará en el carácter del Teorema sobre la Posibilidad General de una Función de Bienestar Social de Kenneth Arrow,¹⁹ entendido como el fundamento paradigmático de la Teoría de la Elección Social. En cuarto lugar, se abordará la posición de Amartya Sen respecto del Teorema de Arrow en particular, y respecto de la Teoría de la Elección Social en general. Por último, se presentan algunas consideraciones finales respecto de estas cuestiones, mismas que nos llevan retomar una de nuestras tesis de segundo orden: que la perspectiva ético-política de Amartya Sen —el EC— tiene como fundamento epistemológico esencial la posición de Sen en la esfera de la Teoría de la Elección Social. Dicho de otro modo, las conclusiones de Sen en la esfera de la Teoría de la Elección Social aparecen como premisas epistemológicas del EC de Sen. El presente capítulo concluye con algunas consideraciones generales.

La ciencia económica

LOS PRESUPUESTOS FUNDAMENTALES DE LA CIENCIA ECONÓMICA

La economía ha sido concebida de dos formas muy diversas: por un lado, se encuentra la tradición positivista, que encuentra en John Stuart Mill a su representante clásico más influyente;²⁰ por otro, la tradición marxista.²¹ Estas tradiciones tienen diferencias de carácter ontológico y metodológico, si bien comparten convicciones epistemológicas centrales.²² Así, mientras la tradición positivista es individualista en el nivel ontológico y metodológico, el pensamiento marxista puede caracterizarse como holista en dichos niveles. La tradición positivista se volvió dominante en la esfera de la ciencia económica, mientras que la tradición marxista resultó de mayor influencia en otras ciencias sociales. Por lo mismo, en el presente apartado se abordará principalmente a la tradición positivista, y en el apartado siguiente a la tradición marxista, cuando se aborde la relación de la economía con otras ciencias sociales. Sin embargo, debe señalarse que en la dimensión epistemológica ambas tradiciones comparten una idea fundamental: la economía puede y debe establecerse como una ciencia con el mismo estatus que las ciencias físicas