Los Milagros

Por C. S. Lewis

¿En realidad suceden milagros? ""El milagro principal del que hablan los cristianos es la Encarnación. Ellos dicen que Dios se hizo Hombre. Cualquier otro milagro sucedió en preparación para esto, o es un resultado de esto."" Este es el punto clave de Los Milagros, obra en la cual C. S. Lewis nos muestra que un cristiano debe no sólo aceptar sino también regocijarse de los milagros como testimonios de la participación de Dios en la creación. Utilizando su característico calor, lucidez e ingenio, Lewis desafía a los racionalistas y a los cínicos por su falta de imaginación, y ofrece una poética y alegre afirmación que los milagros sí ocurren en nuestras vidas cotidianas.

• Idioma: Español
• Editorial: HarperCollins
• Fecha de lanzamiento: 29 abr 2014
• ISBN: 9780062347015

C. S. Lewis

Clive Staples Lewis (1898-1963) was one of the intellectual giants of the twentieth century and arguably one of the most influential writers of his day. He was a Fellow and Tutor in English Literature at Oxford University until 1954, when he was unanimously elected to the Chair of Medieval and Renaissance Literature at Cambridge University, a position he held until his retirement. He wrote more than thirty books, allowing him to reach a vast audience, and his works continue to attract thousands of new readers every year. His most distinguished and popular accomplishments include Out of the Silent Planet, The Great Divorce, The Screwtape Letters, and the universally acknowledged classics The Chronicles of Narnia. To date, the Narnia books have sold over 100 million copies and have been transformed into three major motion pictures. Clive Staples Lewis (1898-1963) fue uno de los intelectuales más importantes del siglo veinte y podría decirse que fue el escritor cristiano más influyente de su tiempo. Fue profesor particular de literatura inglesa y miembro de la junta de gobierno en la Universidad Oxford hasta 1954, cuando fue nombrado profesor de literatura medieval y renacentista en la Universidad Cambridge, cargo que desempeñó hasta que se jubiló. Sus contribuciones a la crítica literaria, literatura infantil, literatura fantástica y teología popular le trajeron fama y aclamación a nivel internacional. C. S. Lewis escribió más de treinta libros, lo cual le permitió alcanzar una enorme audiencia, y sus obras aún atraen a miles de nuevos lectores cada año. Sus más distinguidas y populares obras incluyen Las Crónicas de Narnia, Los Cuatro Amores, Cartas del Diablo a Su Sobrino y Mero Cristianismo.

Vista previa del libro

cover-image

Contents

I: Finalidad de este libro

II: El naturalista y el sobrenaturalista

III: La dificultad cardinal del naturalismo

IV: Naturaleza y sobrenaturaleza

V: Una ulterior dificultad para el naturalismo

VI: En que se responden dudas

VII: Un capítulo sobre equívocos

VIII: El milagro y las leyes de la naturaleza

IX: Un capítulo no estrictamente necesario

X: Terribles cosas rojas

XI: Cristianismo y «religión»

XII: La propiedad de los milagros

XIII: Sobre la probabilidad

XIV: El gran milagro

XV: Milagros de la vieja creación

XVI: Milagros de la nueva creación

XVII: Epílogo

About the Author

Otros Libros Por C. S. Lewis

Copyright

About the Publisher

Un meteorito allá entre las colinas

yace inmenso; y el musgo lo ha arropado,

y lluvia y viento con certeros roces

aristas de su roca suavizaron.

Tan fácilmente dirigió la Tierra

una ascua de los fuegos de los astros;

y a su huésped de allende nuestra Luna

lo hace nativo de un inglés condado.

Que estos errantes peregrinos siempre

encuentran hospedaje en su regazo,

porque toda partícula terrestre

en el principio vino del espacio.

Lo que hoy es tierra alguna vez fue cielo;

del sol cayó cuando él soltó su mano,

o de un astro viajero que rozara

la enmelenada llama con su trazo.

Así, si aún llueven retardadas gotas,

la Tierra con destreza de artesano

las modela, lo mismo que a la ignífera

primera lluvia que cayó en sus brazos.

C.S.L.

I.

FINALIDAD DE ESTE LIBRO

Los que quieren acertar, deben investigar las exactas preguntas preliminares.

Aristóteles, «Metafísica», II (III), i.

En toda mi vida he encontrado sólo una persona que asegure haber visto un espíritu.

Y el aspecto más interesante de la historia es que esta persona no creía en la inmortalidad del alma antes de ver el espíritu, y siguió sin creer después de haberlo visto.

Decía que lo que vio debió de ser una ilusión o una argucia de los nervios. Seguramente tenía razón. Ver no es lo mismo que creer.

Por esta razón, a la pregunta de si se dan milagros, no se puede responder simplemente por experiencia.

Todo ofrecimiento que pueda presentarse como milagro es, en último término, algo que se ofrece a nuestros sentidos, algo que es visto, oído, tocado, olido o gustado. Y nuestros sentidos no son infalibles.

Si nos parece que ha ocurrido alguna cosa extraordinaria, siempre podemos decir que hemos sido víctimas de una ilusión. Si mantenemos una filosofía que excluye lo sobrenatural, esto es lo que siempre tendremos que decir. Lo que aprendemos de la experiencia depende del género de filosofía con que afrontamos la experiencia. Es, por tanto, inútil apelar a la experiencia antes de haber establecido lo mejor posible la base filosófica.

Si la experiencia inmediata no puede demostrar ni rechazar el milagro, menos aún puede hacerlo la historia. Muchos piensan que es posible determinar si un milagro del pasado ocurrió realmente examinando testimonios «de acuerdo con las reglas ordinarias de la investigación histórica». Pero las reglas ordinarias no entran en funcionamiento hasta que hayamos decidido si son posibles los milagros, y si lo son, con qué probabilidad lo son. Porque si son imposibles, entonces no habrá acumulación de testimonios históricos que nos convenzan. Y si son posibles pero inmensamente improbables, entonces sólo nos convencerá el argumento matemáticamente demostrable. Y puesto que la historia nunca nos ofrecerá este grado de testimonio sobre ningún acontecimiento, la historia no nos convencerá jamás de que ocurrió un determinado milagro.

Si, por otra parte, los milagros no son intrínsecamente improbables, se sigue que las pruebas existentes serán suficientes para convencernos de que se ha dado un buen número de milagros.

El resultado de nuestras investigaciones históricas depende, por tanto, de la visión filosófica que mantengamos antes incluso de empezar a considerar las pruebas. Es, pues, claro que la cuestión filosófica debe considerarse primero.

Veamos un ejemplo de los problemas que surgen si se omite la previa tarea filosófica para precipitarse en la histórica: En un comentario popular de la Biblia, se puede encontrar una discusión sobre la fecha en que fue escrito el cuarto Evangelio. El autor mantiene que tuvo que ser escrito después de la ejecución de S. Pedro, porque en el cuarto Evangelio aparece Cristo prediciendo el martirio de S. Pedro. El autor discurre así: «Un libro no puede haber sido escrito antes de los sucesos a los que se refiere». Por supuesto no puede… a no ser que alguna vez se den verdaderamente predicciones. Si se dan, el argumento sobre la fecha se derrumba y el autor no se ha molestado en discutir si las auténticas predicciones son posibles o no. Da la negativa por supuesta, quizá inconscientemente. Tal vez tenga razón; pero si la tiene, no ha descubierto este principio por una investigación histórica. Ha proyectado su incredulidad en las predicciones sobre un trabajo histórico, por decirlo así, prefabricadamente. A menos que lo hubiera investigado anteriormente, su conclusión histórica sobre la fecha del cuarto Evangelio no habría sido establecida de ningún modo. Su trabajo es, por consiguiente, inútil para una persona que quiere saber si existen predicciones. El autor entra en materia de hecho después de haberse respondido en forma negativa y sobre cimientos que no se toma el trabajo de exponernos.

Este libro está pensado como un paso preliminar a la investigación histórica. Yo no soy un historiador avezado y no pretendo examinar los testimonios históricos de los milagros cristianos. Mi esfuerzo es poner a mis lectores en condiciones de hacerla. No tiene sentido acudir a los textos hasta adquirir alguna idea sobre la posibilidad o probabilidad de los milagros. Los que establecen que no pueden darse los milagros están simplemente perdiendo el tiempo al investigar en los textos; sabemos de antemano los resultados que obtendrán, ya que han comenzado por prejuzgar la cuestión.

II

EL NATURALISTA Y EL SOBRENATURALISTA

¡Caramba!, exclamó la Sra. Snip, «¿hay algún lugar donde la gente se atreve a vivir sobre la tierra?». «Yo nunca he oído hablar de gente que viva bajo tierra», replicó Tim, «antes de venir a Giant-Land». «¡Venir a Giant-Land!», exclamó la Sra. Snip, «¿cómo? ¿no es todas partes Giant-Land?».

Rolan Quizz, «Giant-Land», cap. 32.

He usado la palabra «Milagro» para designar una interferencia en la Naturaleza de un poder sobrenatural¹.

A menos que exista, además de la Naturaleza, algo más que podríamos llamar sobrenatural, no son posibles los milagros.

Hay personas que creen que no existe nada excepto la Naturaleza; llamaré a estas personas «naturalistas». Otros piensan que, aparte de la Naturaleza, existe algo más; los llamaré «sobrenaturalistas».

Nuestra primera cuestión es quiénes están en lo cierto: ¿los naturalistas o los sobrenaturalistas?

Y aquí viene nuestra primera dificultad.

Antes de que el naturalista y el sobrenaturalista puedan empezar a discutir sus diferencias de opinión, tienen necesariamente que coincidir en una definición compartida de los dos términos: Naturaleza y Sobrenaturaleza. Pero desgraciadamente es poco menos que imposible obtener tal definición. Precisamente porque el naturalista piensa que no existe nada más que la Naturaleza, la palabra «Naturaleza» significa para él simplemente «todo» o «el espectáculo total» o «cualquier cosa que exista». Y si esto es lo que significamos por Naturaleza, es evidente que no existe nada más.

La verdadera cuestión entre éste y el sobrenaturalista se nos ha escapado.

Algunos filósofos han definido la Naturaleza como «Lo que percibimos por los cinco sentidos». Pero tampoco satisface; porque nosotros no percibimos nuestras propias emociones por este camino, y sin embargo podemos presumir que son acontecimientos «naturales».

Para evitar este callejón sin salida y descubrir en qué difieren realmente el naturalista y el sobrenaturalista, tenemos que acercarnos al problema por un camino en espiral.

Comenzaré por considerar las siguientes sentencias:

1. ¿Tus dientes son naturales o postizos?

2. El perro en un estado natural está cubierto de pulgas.

3. Me encanta alejarme de las tierras cultivadas y carreteras asfaltadas y estar a solas con la Naturaleza.

4. Sé natural. ¿Por qué eres tan afectado?

5. Quizá estuvo mal besarla pero fue algo natural.

Se puede fácilmente descubrir un hilo conductor de significado común en todas estas expresiones.

Los dientes naturales son los que crecen en la boca; no tenemos que diseñarlos, fabricarlos o fijarlos. El estado natural del perro lo comprobaremos sólo con que nadie se moleste en usar jabón y agua para evitarlo. El campo donde la Naturaleza reina como suprema señora es aquél en que el suelo, el agua y la vegetación realizan su obra ni ayudados ni impedidos por el hombre. El comportamiento natural es la conducta que la gente seguiría si no tuviera la preocupación de cohibirla. El beso natural es el que se daría si consideraciones morales o de prudencia no interfirieran.

En todos estos ejemplos, Naturaleza significa lo que ocurre «por sí mismo» o «por una propia iniciativa»; aquello por lo que no es necesario trabajar; lo que se obtiene si no se toman medidas para impedirlo.

La palabra griega que designa «Naturaleza» (FISIS) está en conexión con el verbo «surgir»; la latina «Natura» con el verbo «nacer». Lo «natural» es lo que brota, lo que se da, lo que ya está ahí, lo espontáneo, lo no pretendido, lo no solicitado.

Lo que el naturalista cree es que el Hecho último, la cosa más allá de la cual no se puede llegar, es un vasto proceso en espacio y tiempo que «marcha por su propia iniciativa». Dentro de este sistema total, cada evento particular (como el que esté usted sentado leyendo este libro) ocurre porque otro evento ha ocurrido antes; a la larga, porque el Evento total está ocurriendo. Cada cosa particular (como esta página) es lo que es porque otras cosas son lo que son; y así, en último término, porque el sistema total es lo que es. Todas las cosas y todos los sucesos están tan completamente trabados que ninguno de ellos puede reclamar la más leve independencia de «el espectáculo total». Ninguno de ellos existe «por sí mismo» o «continúa por su propia iniciativa» excepto en el sentido de que muestra, en un particular lugar y tiempo, esta general «existencia propia» o «conducta propia» que corresponde a la «Naturaleza» (el gran trabado acontecimiento total) como un todo.

Según esto, ningún naturalista consecuente cree en la voluntad libre; porque la voluntad libre significaría que los seres humanos tienen el poder de efectuar acciones independientes, el poder de hacer otra cosa o más de lo que está implicado en la serie total de eventos. Y cualquier género de poder independiente capaz de originar sucesos es lo que niega el naturalista. Espontaneidad, originalidad, acción «por propia iniciativa» es, según él, un privilegio reservado al «espectáculo total» que llama Naturaleza.

El sobrenaturalista coincide con el naturalista en que tiene que haber algo que exista por sí mismo; algún Hecho básico cuya existencia sería un sinsentido intentar explicar, porque este Hecho es en sí mismo el fundamento o punto de partida de toda explicación; pero no identifica este Hecho con «el espectáculo total». Piensa que las cosas se dividen en dos clases. En la primera clase encontramos o cosas o (más probablemente) Un Algo Único que es básico y original, que existe por sí mismo. En la segunda clase encontramos cosas que son meramente derivaciones de ese Algo Único. El Algo Único básico ha causado todas las demás cosas. Existe por sí mismo, lo demás existe porque Ello existe. Las cosas dejarían de existir si Ello dejara algún momento de mantenerlas en existencia; serían alteradas si Ello las alterara.

La diferencia entre las dos concepciones podría expresarse diciendo que el Naturalismo nos da una visión democrática de la realidad, y el sobrenaturalismo una visión monárquica.

El sobrenaturalista piensa que este privilegio pertenece a algunas cosas o (más probablemente) a ese Algo Único y no a los demás, como en la monarquía absoluta el rey tiene la soberanía y no el pueblo.

Y como en la democracia todos los ciudadanos son iguales, así para el naturalista cada cosa o cada evento es tan bueno como cualquier otro en el sentido en que son igualmente dependientes del sistema total de cosas. Por supuesto, cada una de ellas es solamente la manera en la cual el ser del sistema total se muestra a sí mismo en un punto particular de espacio y tiempo.

El sobrenaturalismo, por su parte, cree que el Algo Único o existente por sí mismo está en un nivel diferente de los demás y más importante que el resto de las cosas.

Al llegar a este punto, puede ocurrirse la sospecha de que el sobrenaturalismo brota del hecho de proyectar en el universo las estructuras de la sociedad monárquica. Pero entonces, evidentemente, sospecharíamos con igual razón que el naturalismo ha surgido de proyectar en el universo las estructuras de la moderna democracia. Estas dos sospechas, por tanto, nos cierran la puerta y la esperanza a la decisión de cuál de las dos teorías es más probable que sea la verdadera. Ambas posturas, por supuesto, nos evidencian que el sobrenaturalismo es filosofía característica de las épocas monárquicas y el naturalismo de las democráticas, en el sentido de que el sobrenaturalismo, aunque sea falso, fue mantenido por la gran masa del pueblo que no piensa durante centenares de años, lo mismo que el naturalismo aunque sea falso, será mantenido por la gran masa del pueblo que no piensa en el mundo actual.

Cualquiera verá que el Algo Único existente por sí mismo (o la categoría menor de cosas existentes por sí mismas) en que cree el supernaturalista, es lo que llamamos Dios o dioses.

Propongo que, a partir de aquí, consideramos sólo la forma de sobrenaturalismo que cree en un Dios único, en parte porque el politeísmo no es probable que sea una concepción vigente para la mayoría de mis lectores, y en parte porque los que creen en muchos dioses rara vez, de hecho, considerarán a estos dioses como creadores del universo y existentes por sí mismos. Los dioses de Grecia no eran realmente sobrenaturales en el sentido estricto que estamos dando a la palabra. Eran productos del sistema total e incluidos dentro de él. Esto introduce una distinción importante.

La diferencia entre naturalismo y sobrenaturalismo no es exactamente la misma que entre creer y no creer en Dios. El naturalismo, sin dejar de ser fiel a sí mismo, puede admitir una cierta especie de Dios. El gran evento intertrabado llamado Naturaleza puede ser de tal índole que produzca en un determinado estadio una gran conciencia cósmica, un «Dios» intramundano que brote del proceso total, lo mismo que la mente humana surge (de acuerdo con el naturalismo) de organismos humanos. Un naturalista no se opondría a este género de Dios. La razón es ésta: un Dios así no quedaría fuera de la naturaleza o del sistema total, no existiría por sí mismo. Seguiría siendo «el espectáculo total», el Hecho básico, y este Dios sería meramente una de las cosas que el Hecho básico contiene, aunque se tratara de la más interesante. Lo que el naturalismo no puede admitir es la idea de un Dios que permanece fuera de la Naturaleza y que la crea.

Estamos ya en situación de establecer la diferencia entre el naturalista y sobrenaturalista a pesar de que den significados distintos a la palabra Naturaleza. El naturalista cree que un gran proceso o «acontecimiento» existe «por sí mismo» en espacio y tiempo, y que no existe nada más, ya que lo que llamamos cosas y eventos particulares son sólo las partes en las que analizamos el gran proceso o las formas que este proceso toma en momentos concretos y en determinados puntos del espacio.

El sobrenaturalismo cree que un Algo Único existe por sí mismo y ha producido el entretejido de espacio y tiempo y la sucesión de eventos trabados sistemáticamente que llenan ese lienzo. A este entretejido y a su contenido lo llama Naturaleza. Ello puede ser o puede no ser la única realidad que el Algo Primario ha producido. Podría haber otros sistemas además de éste que llamamos Naturaleza.

En este sentido, podría haber varias «Naturalezas». Esta concepción debe ser cuidadosamente diferenciada de la que se llama comúnmente «pluralidad de mundos», es decir, diferentes sistemas solares o diferentes galaxias, «universos islas» que existan anchamente separadas en partes diversas de un único espacio y tiempo. Estas, sin que importe lo remotas que estén, formarían parte de la misma Naturaleza que nuestro Sol; él y ellas estarían intertrabadas por relaciones de una a otra, relaciones espaciotemporales y también relaciones causales. Y es precisamente esta intertrabazón recíproca dentro de un mismo sistema la que constituye eso que llamamos una Naturaleza. Otras Naturalezas pueden no ser espaciotemporales en absoluto; o si alguna de ellas lo fuera, su espacio y tiempo no tendría relación espacial ni temporal con nosotros. Es exactamente esta discontinuidad, esta falta de trabazón, lo que justificaría que las llamáramos Naturalezas distintas. Lo cual no significa que carecieran en absoluto de relación entre ellas, quedarían vinculadas por su origen común de una única Fuente sobrenatural. Serían, en cierto sentido, como las diferentes novelas de un mismo autor; los sucesos de una trama no tienen conexión con los sucesos de la otra excepto que han sido inventados por el mismo autor. Para encontrar la relación entre ambas, hay que llegar a la mente del escritor. No hay diálogo posible entre lo que dice Mr. Pickwick en «Pickwick Paper» y lo que oye Mrs. Gamp en «Martin Chuzzlewit». Igualmente, no habrá diálogo normal entre dos sucesos de Naturaleza diferente. Por diálogo «normal» entiendo aquél que ocurre en virtud del carácter específico de los dos sistemas. Tenemos que poner la cualificación «normal» porque no conocemos de antemano si Dios quiere conectar parcialmente dos Naturalezas en un determinado punto: Es decir, Él puede permitir que eventos «especiales» de una produzcan efectos en la otra. Así, haría en determinadas ocasiones una conexión parcial; porque la reciprocidad total que constituye una Naturaleza seguiría faltando a pesar de todo, y la anómala conexión surgiría no de lo que uno o ambos de los sistemas fuera en sí mismo, sino del acto divino que los juntara. Si esto ocurriera, cada una de las dos Naturalezas sería «sobrenatural» con respecto a la otra; pero el hecho de un contacto sería sobrenatural en un sentido más pleno, ya que no sólo superaría ésta o aquella Naturaleza, sino quedaría por encima de cualquier y de todas las Naturalezas. Esto sería un género de milagro. Lo otro sería una «interferencia» divina simplemente y no por el hecho de juntar las dos Naturalezas. Todo esto, por el momento, es pura especulación. De ninguna manera se sigue del sobrenaturalismo que, de hecho, tengan que suceder Milagros de cualquier clase. Dios (el Algo primario) puede que nunca interfiera en concreto con

Comentarios para Los Milagros

[leandrod-2 · Calificación: 5 de 5 estrellas]

Apologetics at its best. Not so academic as to be opaque to all but the trained philosopher, not so popular as to be diluted and ineffective. A pointed critique of naturalism.

[wktarin · Calificación: 3 de 5 estrellas]

Very in-depth and intriguing thoughts.

[john257hopper · Calificación: 3 de 5 estrellas]

I have given up on this one about two thirds of the way through. Lewis is a very powerful thinker and his ratiocination is generally very good, but I could not click with much of this. As in Mere Christianity, he is at his best and most persuasive on the origins of human morality. However, I was less convinced about his arguments on naturalism and about how the power to reason must necessarily originate from beyond nature, and by his reasoning on probability. In the end belief in miracles comes down just to that - belief or otherwise, and I remain agnostic on this point.

[tjsjohanna_1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

This is challenging reading, primarily because Mr. Lewis takes such a philosophical look at the problem of miracles. Too often, arguments about the tenants of Christianity seem to be nothing more than name calling - but this book makes a reasoned case for the possibility that miracles are not only possible, but make a lot of sense. There are some truly exalting ideas of the state of man and God in this book, which is always fun to come across.

[afderrick · Calificación: 2 de 5 estrellas]

The book was alright but I doubt I will read it again. C.S. Lewis goes through and starts at the beginning arguing that miracles do exist. He starts out with the idea that there is nature and then a supernature or something that exists outside of nature itself. Then he explains how the supernature (God) can affect nature without knocking nature off balance but that all of the miracles of God occur in perfect harmony with how God has created nature to behave. Mr. Lewis ends the book with explaining the different miracles that occured in the Bible and how they fit into the grand scheme of miracles. It was a difficult book to read and I found myself unable to sit more than about an hour at a time and read it without taking some time as a break or to let my brain digest everything I had read

[bonbooko · Calificación: 5 de 5 estrellas]

I haven't finished it yet...or ever...but it is rich and crafted. Creatively intelligent.

[p_s_patrick · Calificación: 4 de 5 estrellas]

This book presents a philosophical case for the rationality of a belief in miracles, and a support for a Christian world view. I've previously been impressed with C S Lewis's works due to his sound use of logic, however there are oversights in reasoning here that significantly weaken the persuasiveness of some of his arguments. This is not to say that the final conclusions are no longer supported, but that a better case could have been made. Either way, a reader who has understood the case presented in this book, what is wrong with it, and how it could be amended, will not be convinced that miracles do or have occurred, or that they are probable, only that a belief in their possibility is rationally defensible within a coherent worldview. In this way, Lewis achieves at least in part what he set out to do.In the opening chapters, Lewis describes the difference between Naturalist and Supernaturalist world views, defining the former as a belief that the material world is all that there is, and that everything could in theory be understood from a knowledge of material causes and the observable laws of Nature. Presented as an alternative is what he defines as the Supernaturalist word view, that something exists apart from the material, and that this is useful to explain certain things such as the origin of the universe, and the existence of reason and rationality. Specifically, Lewis presents an argument in favour of the Supernatural world view based on his claim that rationality and human reason could not result from causal material laws alone and that instead they must be given to us from God. This is the biggest error in the book, and several further arguments are based on this conclusion. While part of this reasoning is correct (that material causes alone could not lead to the formation of rationality), his definition of Naturalism is too narrow, as he overlooks the existence of necessary mathematical truths that would be present in any given universe (Naturalist or Supernaturalist), and which are clearly not part of the material universe per se but would always accompany it; that these necessary truths are eternal and uncaused, and that their effects on any logical material universe is inevitable (minds would only evolve in a universe which was logical, where the laws were broadly consistent, as there would be no advantage to having a mind in a situation where nothing was predictable). There are then two broad ways in which these necessary mathematical and logical truths could have been dealt with: either within a Naturalist world view (expanded beyond Lewis's definition), or within a Supernaturalist world view (for example as their incorporation into God as what the Neoplatonists called the Logos, or what modern Christians might translate as being the co-eternal Word of God). Either of these could be logically consistent, but neither are considered by Lewis. Instead, he takes the ability of humans to think rationally as being a support solely for the Supernaturalist world view. If we leave the argument at this point we are agnostic, being unable to decide in favour of the Naturalist or Supernaturalist world view. The bulk of the remaining ammo left to Lewis then for his apologetics is the origin of the universe (Creation), and the scriptures themselves. The case he then makes using these and other arguments is somewhat better. While he might not convert a staunch Naturalist, it will at least expose several presuppositions that are held without evidence and lead to further questions. The possibility of miracles is reconciled with a universe that acts according to scientific laws, and several other barriers to an acceptance of their possibility are removed. For all its flaws, what is left of this book is a considered and coercive argument for having an open mind on the matter of miracles, but not a definitive answer one way or the other. Much of the logic deployed throughout this book is fine, and used to good effect, and overall this provides a good philosophical introduction to the topic of Miracles for the inquisitive.

[justagirlwithabook · Calificación: 5 de 5 estrellas]

This book is part of my C.S. Lewis collection. I went through a huge phase where I was just obsessed with anything and everything by him. While I don't agree with all of his theology, I do love his writing style and the things he has to say about faith. He was a good one.

[sueincyprus · Calificación: 4 de 5 estrellas]

This is a fairly heavy book, although quite comprehensible if taken reasonably slowly. Although the topic is miracles, Lewis's first few chapters present his clear and logical arguments for the existence of the supernatural, and - eventually - for God as creator. He explains that, without this philosophical background and an openness to something outside the natural world of our senses, then any discussion of miracles is pointless.

I can see why he began that way, although it's doubtful whether an atheist or committed materialist would bother with a book on this topic; moreover, I could see a few holes in his arguments even from a Christian perspective, so while I agree with his conclusions I suspect that many wouldn't. Still, it made interesting reading.

The latter part of the book discusses various kinds of miracles - the huge miracle of the Incarnation, those he calls 'miracles of the old nature' and those of the 'new nature'. It's been at least twelve years since I last read this, but I did remember something that made quite a big impact on me last time: the idea that in the 'old nature' miracles, God works by speeding up a process that would happen naturally over time (water into wine, for instance, bypassing the growth and harvesting and fermenting of the grapes).

This time, the thought that will remain with me is the idea that miracles, once impinged upon the natural world, continue to obey its laws. They have no 'past' - by definition, they happen outside of normal events - but are then absorbed, so to speak. Miraculous wine can still lead to hangovers.

I read a few pages every day for about three weeks, and mostly enjoyed it. The style feels dated, unsurprisingly, although it's clear and extremely well-written. But I found my mind wandered far too easily if I attempted more than about half a chapter at a time.

Lewis fans will almost certainly have this on their shelves; for those who haven't read any of his theological works, this isn't one of the best introductions, in my view. I think Mere Christianity', or even 'Surprised by Joy' would be more accessible.

Still, it's well worth reading for anyone interested in the topic.

[wirkman_1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

This is the book that changed my life. Until this, I'd taken to Christian doctrine and apologetics eagerly, weathering the difficulties with the usual shrug of the pious. But then, Lewis here poses a philosophical problem, that of determinism, and asserted that naturalistic science was philosophically committed to this. I thought: nonsense. Poppycock. In fact, I thought it a dishonest argument. I became ashamed of my hero. And the more I thought about the explanatory power of naturalistic humanism versus theism, the more impressed with the former I became. This book, which helped so many people become Christians, is the main work that set me in the other direction.

[andrewblackman · Calificación: 4 de 5 estrellas]

C.S. Lewis sets out to prove by logical argument that miracles are possible. The clear-headed writing style helps to draw you in, he anticipates a lot of the criticisms people will have, and I just like the attempt to argue from a position of rigorous logic something which mostly just comes down to “you believe it or you don’t”.The trouble is that, in the end, it comes down to that anyway. The calm logic proceeds slowly from step to step, and I am with him all the way, until he makes a big leap, which is that scientific theories of evolution cannot explain the development of human rational thought. Because the process of reasoning is so completely different from anything we can find in the animal world, he argues, it cannot come from that world. Therefore it must come from outside, i.e. from God. On this point his whole argument rests - because each human brain is an intrusion of the supernatural into the world of Nature, so other intrusions are plausible too. He sees miracles in this way - not as breaking the rules of nature, but as sporadic intrusions by God, after which the rules of nature continue to work with the new situation.In the framework he has constructed, most of his arguments are logical. But his framework is based on a logical leap I don’t think is justified. It’s very hard to understand a lot of evolutionary theory intuitively. I can’t imagine basic organisms evolving into giraffes, or a fish coming out of the water, developing the ability to breathe and becoming an amphibian. But I can accept that over countless millions of years, countless tiny, incremental changes could add up to huge, incomprehensible changes. The development of reason doesn’t seem to me so different from anything else that we have to give it a supernatural cause.Another problem with the book is that all of the miracles are Christian. This is Lewis’s belief system, so it’s understandable that he would be interested in proving the viability of the virgin birth more than anything else. But he is completely dismissive of other religions, without making any attempt to explain why. If Christian miracles are possible, then are Hindu or animist ones possible. Presumably not, because Christians say there can only be one God.But the reason for believing the Christian miracles specifically comes down to an absurd criterion called “our innate sense of the fitness of things.” The last few chapters are devoted to trying to prove that the Christian miracles meet this bizarrely vague standard of “fitness.” Lewis does not seem to consider that his own assumptions of how the universe should be are unlikely to be the same as someone else’s. People like him, the “we” of his definition, white male Oxford dons, might agree with his “innate sense of the fitness of things”, although many, clearly, would not. As for people all over the world of different origins, different religions, different social status, etc etc, surely they would have their own sense of what is “fit”? And, perhaps, they would have their own ways of describing the supernatural, and different religions would form, each as valid in its generalities and false in its details as Christianity.I am willing to believe that miracles could happen, but not because of this book. C.S. Lewis raises some interesting ideas, but after all the long philosophical arguments it comes down once again to a question of belief.

[alexthehunn · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Lewis attempts to reconcile miracles with science. Whether or not he succeeded remains up to the reader. He does however present his arguments in a scientific way rather than relying on arguments strictly based on faith. In other words he argues from beyond Christianity and its beliefs. Well worth the time to read.

[dubiousdisciple · Calificación: 4 de 5 estrellas]

How I’ve missed C. S. Lewis! I picked this book up to read for a book club, and settled into it like conversing with an old friend.The topic is miracles. Do they exist or not? Do they contradict with Nature or not? This is not a nuts and bolts proof book; it is a call to see miracles in a different light. There is, for instance, nothing miraculous about turning water into wine … nature itself can do this. God has created a vegetable organism that can turn water, soil and sunlight into a juice which will, under proper conditions, become wine. Wine is merely water modified. Should it surprise you that one day, God short circuited the process, using earthenware jars instead of vegetable fibers to hold the water?As in this example, Lewis’s arguments sometimes amount only to warm fuzzies. Pantheism, he explains, is nothing special, for people are merely predisposed to believe this way … pantheism has hung around like an unwanted parasite from the beginning. In contrast, a the story of a dying and rising God is surely true because nature itself teaches this concept, as any farmer knows. Now, beneath the surface, these two arguments are similar, but Lewis manages to draw the desired results from each with a bit of conversation made elegant in one circumstance and ugly in another.Lewis errs also in his science, imagining that “every event in Nature must be connected with previous events in the Cause and Effect relation.” We know better today (Lewis was writing in 1947), and thus the foundation crumbles for many of his arguments against Naturalism. (Lewis attempts to argue that there must be a God who is not a part of Nature, and reasons that this God must surely be our creator.)But it’s the way Lewis writes that so grabs the imagination! I absolutely love reading his books. There is a spellbinding discussion of Morality and Human Reason herein (their divinity earns their capitalization). Yet I cannot honestly award the book five stars, because Lewis never accomplishes what he sets out to do. Lewis’s God is elegant and beautiful, but no less unlikely for Lewis’s efforts, and must remain a matter of faith. Yet for those who already believe in this particular God, this book cannot fail to lift their spirits.Very much recommended.

[arctic1stranger · Calificación: 3 de 5 estrellas]

This is not the best of Lewis's works. At first it makes sense, but dont trot these arguments out in your philosophy class. Essentially Lewis makes a place for God's work in the universe, but miracles are merely Gods' interaction with reality.

[ylferif_1 · Calificación: 4 de 5 estrellas]

Hardest of the CS Lewis books I've read! But if you can fight through it, there's some great stuff about the relationship between body and spirit.

[xuebi-1 · Calificación: 3 de 5 estrellas]

The first four or five chapters of C. S. Lewis' Miracles are an excellent analysis and discussion of the differences between Naturalism and Super-naturalism, from which he begins to tackle the question whether miracles have historically occurred. Lewis does this admirably and he presents an interesting and cogent argument not only for the historical occurrence of miracles but the Super-natural Deity behind them. For the Christian reader, this book is an excellent resource for tackling discussions on Naturalism, and for investigating and supporting the argument for historically-occurring miracles. Lewis starts by addressing the Incarnation and thence to all the other miracles Jesus performed. Even if one is not a Christian, this book is worth reading for the first five chapters alone, but the intrepid reader should progress further to analyse their own beliefs about miracles and investigate them without the pre-existing Naturalist bias present in all of us.

[deusvitae · Calificación: 5 de 5 estrellas]

A fantastic and excellent apology for belief in supernaturalism and, more specifically, the divinity and acts of the God of Israel. Lewis confronts a skeptical and naturalistic world with excellent arguments demonstrating how there is more to the universe than what is perceptible on the natural plane, defining miracles and how miracles truly work, demolishing Hume's argument from probability, and providing robust defenses for the Incarnation, Resurrection, and Jesus' miracle-working powers. A most excellent book to encourage the believer and challenge the skeptic.