23 de mayo | Nueva YorkLeer esta newsletter te llevará 11 minutos y 12 segundos.¿Has conocido a Anne? Bienvenido a La Wikly.?? ¿País de oligarcas?Lo importante: una nueva decisión judicial del Tribunal Supremo este mes volvió a dejar claro el papel protagónico del dinero en las campañas electorales en Estados Unidos. Es solo un capítulo más de la política de un país cada vez más influenciada por los ricos.Muchos de los cuales son congresistas y senadores, como bien veremos más adelante.Explícamelo: el Supremo de mayoría conservadora dictaminó que los políticos en el cargo pueden reembolsar dinero que hayan prestado a sus campañas incluso después de haber ganado las elecciones; sin límites en la cifra.La decisión es controvertida, pero no sorprende vistas las decisiones que ha tomado el Supremo en ese contexto, especialmente ahora que seis jueces conservadores tienen el control ideológico de la corte.Contexto: la decisión más importante en ese término se remonta al año 2010, cuando el caso Citizens United v. Comisión Electoral Federal abrió la veda a que empresas, fundaciones o sindicatos tuvieran el poder de influenciar elecciones a golpe de talonario.A grandes rasgos, Citizens United permitió que grupos conocidos como Super PAC pudieran recibir cantidades ilimitadas de dinero que después invertir en campañas políticas de la forma en la que quisieran.Principalmente, los gastos van dirigidos a publicidad de defensa y ataque para ayudar o perjudicar a los candidatos de la elección de esas Super PAC. A veces, algunos grupos gastan decenas de millones de dólares para catapultar o enterrar a un candidato.La única condición importante es que esos grupos tienen prohibido coordinarse con las campañas de los candidatos, pero es algo que ciertos políticos están ignorando con iniciativas tan creativas como marcar en rojo en sus páginas web aquel contenido que quieren que sus grupos afines destaquen en sus inversiones publicitarias.¿Y ahora? Cada vez es más habitual ver a candidatos millonarios entrar en carreras políticas con el apoyo de su propia cuenta bancaria. Y si no son sus cofres, lo son los de sus socios millonarios que invierten millones de dólares en Super PAC paralelas.Lo vimos en las primarias republicanas al Senado por Ohio y por Pennsylvania, donde o bien había millonarios firmando cheques para sus campañas (Mike Gibbons, Mehmet Oz, Dave McCormick) o bien los firmaban otros por ellos (Peter Thiel, cofundador de PayPal, con J.D. Vance).Pero entonces, ¿qué es lo último que ha pasado?⚖️ Nueva ayuda judicialLa Corte Suprema de Estados Unidos avaló este mes la eliminación del límite que impone la normativa federal a los candidatos para recaudar fondos después de sus elecciones para devolverse el dinero que prestaron a su campaña.Es decir, los candidatos adinerados que prestan millones de dólares a sus propias campañas pueden obtener un cargo público y luego acudir a sus principales donantes para reponer las sumas que se prestaron en un primer lugar.La normativa hasta hace poco vigente se aprobó en 2002 como parte de la Ley Bipartidista de Reforma de Campañas. Lo que hacía era poner un tope de 250.000 dólares en la cantidad de dinero recaudado después de unas elecciones que las campañas pueden usar para pagar préstamos personales de los candidatos.El senador Ted Cruz, demandante en el caso, había argumentado que el límite de 250.000 dólares violaba la Primera Enmienda, restringiendo la libertad de expresión política sin preocupaciones de corrupción quid pro quo legítimas que la justifiquen.“El gobierno no puede identificar un solo caso de corrupción quid pro quo en este contexto. […] Y como asunto práctico, los préstamos personales a veces pueden ser la única forma en la que un candidato desconocido que desafía a alguien en un cargo público y conexiones limitadas puede potenciar el gasto de su campaña desde un primer momento”, escribió el presidente del Supremo John Roberts, de ideología conservadora, en su opinión mayoritaria.La