23 de septiembre | Nueva YorkHola, charlie. Incertidumbre ante una nueva guerra senatorial por el Supremo.El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.Si te haces suscriptor premium, podrás escuchar mi último podcast exclusivo sobre el polémico acuerdo TikTok-Oracle-Wallmart. Leer esta newsletter te llevará 11 minutos y 25 segundos.Vuelve a tu infancia, maldito millennial. Bienvenido a La Wikly.© Ted Eytan (Flickr)⚖️ El Supremo reenfoca la carreraLo importante: La muerte de Ruth Bader Ginsburg (RBG) vuelve a dinamitar una campaña presidencial que ya acumula una pandemia, las protestas raciales más multitudinarias en décadas y una división ideológica casi sin precedentes entre el electorado estadounidense.¿Por qué? La muerte de RBG abre una vacante en el Tribunal Supremo en el que nueve jueces toman decisiones con implicaciones trascendentales en la vida pública de Estados Unidos.Por ejemplo: acceso al aborto, posesión de armas, libertad religiosa, matrimonio homosexual, acceso sanitario…Sin RBG, el Supremo queda en estos momentos con cinco jueces conservadores y tres jueces progresistas.Como el presidente estadounidense es el encargado de nominar a un sucesor, y el Senado de mayoría republicana de confirmarlo, los republicanos tienen vía libre hasta el cambio de mandato del próximo enero para poner a un nuevo juez conservador en la corte.Y por tanto inclinar la balanza del lado conservador durante décadas.¿Por qué? Porque los cargos al Supremo son vitalicios y dos de los jueces conservadores actuales tienen 53 y 55 años —y es posible que la jueza que elija Trump tenga en torno a esa edad.¿Pero no hay elecciones? Sí, y de hecho los demócratas están criticando a los republicanos por querer nominar y confirmar a una jueza lo antes posible pese a que hay unas elecciones en noviembre.Todo se remonta a 2016, cuando los republicanos bloquearon la nominación de un juez moderado-progresista al Supremo por parte de Barack Obama porque decían que era año de elecciones.¿Son unos hipócritas? Sin duda, pero les da igual (y es probable que a los demócratas también les diera igual si estuvieran en la misma posición).Lo explico mejor en este vídeo:¿Entonces? Cabe esperar que el líder de la mayoría republicana en el Senado apresure la confirmación de la jueza que nomine Trump antes de las elecciones.(Por cierto, digo jueza porque las favoritas de Trump para la nominación son dos mujeres: las conservadoras Amy Coney Barrett y Bárbara Lagoa).A favor. McConnell tiene los votos para conseguirlo. Necesitaba 50 senadores y ya tiene a 51 dispuestos a confirmar a quien sea que Trump nomine.En contra. Solo hay dos senadoras republicanas que se oponen: las moderadas Susan Collins (Maine) y Lisa Murkowski (Alaska). No son suficientes para frenar la nominación de Trump.Las urnas. Lo que me lleva a las elecciones y la pregunta clave: qué implicaciones puede tener que los republicanos confirmen a una nueva jueza conservadora para el Supremo antes del 3 de noviembre. Dos escenarios:El Senado confirma a una jueza DESPUÉS de las elecciones.Es lo que se conoce como lame-duck session: el periodo que va desde que se celebran las elecciones en noviembre y se jura a los ganadores a finales de enero.McConnell tiene los números para no apresurarse y votar en la lame-duck, pero se arriesga a perder al menos a un senador más porque la elección senatorial especial de Arizona podría ganarla un demócrata y poner los números en 50-50.El desempate lo decidiría el vicepresidente Mike Pence a favor de la jueza nominada, pero un solo voto en contra dinamitaría todo para los republicanos.El Senado confirma a una juez ANTES de las elecciones. Aquí se abren dos opciones:Los demócratas intentan hacer LO INDECIBLE por retrasar la votación, poner obstáculos y retratar a la jueza nominada como una ultraconservadora.Pueden at