3 de septiembre | AlcoyHola, maricoper. Excepcionalidad tejana.El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.Apoya el proyecto periodístico joven e independiente de La Wikly con una suscripción premium que incluye tres newsletters extra a la semana, acceso a nuestra comunidad privada de Discord y eventos exclusivos para los maricopers premium:Leer esta newsletter te llevará 10 minutos y 38 segundos.Son los mejores. Bienvenido a La Wikly.Lo importante: el Tribunal Supremo estadounidense evitó esta semana bloquear una ley en Texas que prohíbe el aborto en cuanto se detecten los primeros latidos del corazón del feto, o en torno a la sexta semana de embarazo.La medida también prohíbe abortar en casos de violación o incesto. La única excepción es si el embarazo pone en riesgo la vida de la madre o puede suponer una “discapacidad sustancial e irreversible de una función corporal principal”.Wow. La decisión del Supremo es sorprendente porque existen precedentes que permiten el aborto a nivel nacional hasta la semana 22 o 24 de embarazo, ¿así que por qué ha decidido el Supremo evitar bloquearla pese a su posible anticonstitucionalidad?Eso es lo que vamos a explicar en esta edición de La Wikly.⚖️ El precedenteRoe v. Wade es el nombre de un caso judicial de 1973 en el que el Tribunal Supremo falló a favor de despenalizar el aborto inducido en el país. Desde entonces, se ha convertido en el principal antecedente a la hora de defender casos judiciales similares. Es decir, su existencia garantiza el acceso a la libre interrupción del embarazo.Según este fallo, la mujer elige si continuar o no con su embarazo amparada bajo el derecho a la privacidad, considerado por la Constitución de EE.UU. como un derecho fundamental.Se trata de un fallo histórico porque la decisión obligó a modificar todas las leyes federales y estatales que proscribían o restringían el aborto por considerar que violaban el derecho constitucional a la privacidad bajo la "cláusula del debido proceso" de la decimocuarta enmienda.La 14ª Enmienda establece que el gobierno está subordinado a las leyes del país que protegen a las personas del estado. Cuando el gobierno daña a una persona sin seguir exactamente el curso de la ley, ese debido proceso se incumple.Roe v. Wade sostiene que «el aborto debe ser permitido a la mujer, por cualquier razón, hasta el momento en que el feto se transforme en "viable", es decir, sea potencialmente capaz de vivir fuera del útero materno, sin ayuda artificial».Esta “línea de viabilidad” suele trazarse cerca de los siete meses (28 semanas), aunque lo habitual es que se dé antes (entre las semanas 22 y 24).Antes de eso, la Corte sostuvo que la posibilidad de abortar debe estar disponible cuando sea necesaria para proteger la salud de la mujer.? Una corte conservadoraEl fallo se encuentra en el centro del ojo público desde la confirmación de Amy Coney Barrett como nueva jueza del Tribunal Supremo.Barrett terminó de inclinar la balanza de la corte hacia un criterio abiertamente conservador, lo que encendió las alertas de muchos defensores del derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo.Lo contamos con un poco más de detalle en esta edición de La Wikly.En mayo, el Tribunal Supremo aceptó considerar un nuevo caso judicial en materia de aborto por una ley de la legislatura republicana de Mississippi que pretende limitar el aborto a 15 semanas, en lugar de las 22-24 establecidas por el fallo original.La ley en sí no discute el planteamiento originario de Roe v. Wade ni pretende la revocación de esa decisión, pero sí desafía la idea de que la viabilidad del feto sea el estándar para prohibir abortos. Se trata de una prohibición que, de aprobarse, viola casi 50 años de precedentes del Supremo. En este contexto es comprensible la duda sobre la continuidad de la supremacía de Roe v. Wade (y