Errores o engaños

“La emisión de CO₂ del motor eléctrico es superior a la de un motor diésel en una décima parte en el caso más favorable y en un tercio en el más desfavorable ”.

En el lenguaje común, el término “teoría” es un sinónimo de suposición u ocurrencia: “mi teoría es que la Tierra es plana”. En lenguaje científico, una teoría es algo muy distinto. A partir de una o que los diésel”. Se le ha dado mucha credibilidad porque procede del estudio que ha hecho “un físico” profesor universitario y que publica un instituto alemán. El físico no es uno sino tres: Christoph Buchal, Hans-Dieter Karl y Hans-Werner Sinn. Y el organismo en cuestión es el Institut für Wirtschaftsforschung (el nombre ya impone), instituto de investigaciones económicas. Quizá por eso y porque el informe en cuestión solo está publicado en alemán, muchos medios han proclamado sus conclusiones sin leerlo. Mi conocimiento del idioma alemán se reduce a una docena de palabras y la mitad son para pedir de una a cinco cervezas. Pero con un traductor online y paciencia, uno se puede enterar de lo que dice. La conclusión del informe es que "La emisión de CO del motor eléctrico es superior a la de un motor diésel en una décima parte en el caso más favorable y en un tercio en el más desfavorable". Incluso sin saber alemán ni ponerse a traducir, se ve algo sospechoso en ese informe. Estos trabajos suelen estar apoyados en muchos datos, tablas, gráficos y números. Éste tiene muy poquitos. Después vemos que los ilustres (supongo) profesores, doctores o lo que sean basan su estudio en una comparación entre un Mercedes-Benz C 220 y la versión Performance de un Tesla Model 3. Cualquier aficionado a los autos o cualquier becario que trabaje en un medio le podría haber dicho a los físicos que, en una comparativa de consumo de sistemas de propulsión (que es de lo que se trata), no cuadra juntar a un tracción trasera con motor de 194 HP junto a un tracción total de 480 HP. Hay otras versiones del Model 3 con menos diferencia de potencia con el C 220 D y tracción a un eje, ¿por qué no las habrán usado? También es chocante que utilicen el antiguo método *NEDC para los datos de emisiones de CO en el diésel y de consumo de energía, en vez de los datos actuales EPA de Estados Unidos o el **WLTP. El informe dice que “la información sobre el nuevo ciclo WLTP estaba publicada previamente por Mercedes pero no por Tesla” y que “la comparación sobre la base del NEDC es probablemente favorable al coche eléctrico”. Por una parte, el dato de consumo de energía WLTP del Model 3 estaba publicado hace meses y, en cambio, me ha sido imposible encontrar el dato en NEDC, no sé de dónde lo habrán sacado. Por otro lado, el aumento de CO del diésel con el WLTP es mayor que el de consumo de energía del eléctrico, según la cifra que da el propio informe. Otras cosas raras son considerar que una batería es un “residuo peligroso” después de 150,000 km o que el cálculo total de emisión de CO tenga en cuenta todo el proceso en el caso del eléctrico, pero no lo que genera la extracción del petróleo y su refinamiento. Hay más errores incomprensibles en un trabajo científico objetivo. Se entiende mejor si, en vez de erróneo, es tendencioso. Si fuera así, que no lo sé, la siguiente pregunta es la clásica ¿cui prodest? ¿A quién beneficia este engaño?